Дело № 11-13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, указав в обоснование, что 16 июля 2007 г. он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 150000 рублей с условием уплаты 16 % годовых на срок по 15 июля 2010 г.

В соответствии с п. 3.1 договора он уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей за обслуживание ссудного счета. 22 августа 2007 г. он заключил с банком кредитный договор № *** на сумму 60000 рублей с условием уплаты 15 % годовых на срок по 20 февраля 2009 г. и согласно п. 2.1 договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 1 200 рублей за обслуживание ссудного счета. Посчитав вышеназванные пункты договоров противоречащими действующему законодательству, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в качестве убытков.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.***. 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, так как не учел, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения обязательства, в данном случае с 15.07.2010 г. - по первому кредитному договору и 20.02.2009 г. - по второму договору. Кроме того, указал, что о нарушении прав ему стало известно из Постановления ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, опубликованного на сайте ВАС РФ 30.12.2009 г.

Представитель истца Станкин В.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Шеенок Н.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 июля 2007 г. Федотов А.О. заключил с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор № *** на сумму 150000 рублей с условием уплаты 16 % годовых на срок по 15 июля 2010 г., в соответствии с п. 3.1 которого банк открывает истцу ссудный счет и Федотов А.О. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб.

26.07.2007 истец внес указанный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № ***.

22 августа 2007 г. истец заключил с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор № *** на сумму 60000 рублей с условием уплаты 15 % годовых на срок по 20 февраля 2009 г., согласно п. 2.1 которого банк открывает истцу ссудный счет и Федотов А.О. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 руб.

Факт уплаты истцом указанного платежа подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 25.08.2007.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, включив в кредитные договоры условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности. При этом судом правильно учтено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае срок давности истек, течение этого срока следует исчислять с дат, когда истец внес платежи за обслуживание ссудных счетов – с 26.07.2007 г. и 25.08.2007 г. соответственно, тогда как иск подан 03.11.2010 года.

Истечение срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Федотов А.О. и его представитель не приводят каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности. Ссылку в жалобе на то, что истцом этот срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал из публикации информации на сайте ВАС РФ 30 декабря 2009 года, суд признает несостоятельной, поскольку начало исчисления срока давности по ничтожным сделкам

установлено законом.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Адаев