Дело № 11-97/2011

Апелляционное

определение

** ** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Овчинникова А.Г.,

при секретаре Хатулёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Фишовой О.С. – и.о. мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. от ** ** 2011 года, которым в пользу Ивановой С.М. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 4 219 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскано 7 619 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.М. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 219 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2011 года по вине водителя Чемоганского С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», её машине К. были причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 266 рублей, снизив сумму страховой выплаты. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению оценки и судебные издержки.

** ** 2011 года мировым судьей судебного участка № 43 Фишовой О.С. – и.о. мирового судьи судебного участка №38 постановлено обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку экспертное заключение ЗАО «Н.» не соответствует п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно существенно завышена стоимость правой задней двери.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Соколова О.А. считает решение мирового суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, специалистов, эксперта ЗАО «Н.» Г., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2011 года по вине водителя Ч.С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», её машине «К.» были причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 266 рублей, снизив сумму страховой выплаты. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 2 219 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Фактически между сторонами имеется спор о рыночной стоимости задней двери машине «К.», принадлежащей истице.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции представила заказ-наряд и предварительный счет для выплаты за ремонт автомобиля К., произведенный официальным дилером. В соответствии с представленными документами истец произвел оплату стоимости задней двери в размере 14000 рублей.

Также размер стоимости двери подтверждается расчетом эксперта Г., а также его пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что он исходил из расчета среднерыночных цен на запасные части по Псковской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость двери в заключении «Н.» указана правильно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 от ** ** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Г. Овчинников.