Дело № 11-112/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина А.П. к Жарикову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Москвин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Жарикову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате автомобиля в сумме 2800 рублей, пени в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование указал, что *** 2010 года между ним и Жариковым В.А. был заключен договор аренды автомобиля В., принадлежащего истцу по праву собственности, на срок с ***2010 по ***2011. В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата в размере 560 рублей в сутки должна вноситься арендатором своевременно за каждые пять прошедших дней, т.е. 5, 10, 15, 20, 25 числа каждого месяца и последний день каждого месяца в кассу арендодателя. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил арендные платежи в период с ***2011 по ***2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 28000 рублей. В связи нарушением условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, пени за просрочку платежа, а также судебные расходы.

Ответчик Жариков В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка № 28 постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ИП Москвина удовлетворены частично. С Жарикова В.А. в пользу ИП Москвина А.П. взыскана задолженность по арендной плате автомобиля в сумме 2800 рублей, пени в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 5700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей не учтен факт оплаты в июне 2010 года обязательного залога в размере 4000 рублей, с учетом которого он полагал, что исполнил все обязательства перед истцом и задолженности по договору не имеет.

Истец решение мирового судьи не обжаловал.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2011 года между арендодателем ИП Москвиным А.П. и соарендаторами Жариковым В.А., М.В. заключен договор №*** аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставил соарендаторам во временное владение и пользование автомобиль В., госномер *** на срок с ***2010 по ***2011.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 560 руб. в сутки, которую соарендаторы в соответствии с п. 3.5 договора обязались уплачивать каждые пять прошедших дней, т. е. 5.10.15,20 и 25 числа каждого месяца и последний день каждого месяца в кассу арендодателя (истца).

Пунктом 3.3 договора установлено, что за предоставляемый в аренду автомобиль соарендаторы должны внести арендодателю в равных долях залог в сумме 8000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по передаче имущества в аренду, односторонний досрочный отказ арендатора от использования имущества до расторжения договора аренды не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Действительно, из пояснений представителя истца следует, что залоговая сумма, предусмотренная п. 3.3 договора от ***2011, ответчиком не вносилась при заключении договора аренды в ноябре 2010 года, указанная сумма была уплачена им при заключении договора аренды на другой автомобиль в июне 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как не оспаривался и факт того, что арендные платежи за период с 21 по 25 января 2011 года им не вносились.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Прядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Ссылка ответчика на выплаченную им сумму залога в размере 4000 рублей по предыдущему договору аренды в счет исполнения условий вновь заключенного договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды по внесению арендных платежей, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года о взыскании с Жарикова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Москвина А.П. задолженности по арендной плате автомобиля, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина