Дело № 11-104/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** **** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Вышинской М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Серовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ** ****2011 года, которым постановлено: взыскать с ИП Серовой Е.П. в пользу Пиманенок Н.С. 15300 рублей материального ущерба, 10000 рублей неустойки, 3227 рублей 10 копеек судебных расходов, 5000 рублей морального вреда, а всего 33527 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Е.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1159 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Е.П. в штраф в доход бюджета города Пскова в размере 15150 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Пиманенок Н.С. предъявила иск к ИП Серовой Е.П. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2010 года она приобрела в магазине ответчика «Джуна» женскую шубу-дубленку, стоимостью 23000 рублей. Оплата товара производилась в рассрочку. После 15 дней носки обнаружила разрыв материала на спине. Обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате стоимости товара. После проведения экспертизы в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар суммы было отказано. На момент обращения с претензией ею была уплачена за товар сумма в размере 15300 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении ее требования послужило заключение эксперта НЭК «Мосэкспертиза _Псков», который определил, что дубленка не имеет дефектов производственного характера. Разрыв материала произошел при эксплуатации изделия. Дефект мог возникнуть в результате приложения физического воздействия на изделие.

Не согласившись с таким выводом эксперта, Пиманенок Н.С. предъявила иск в суд. На основании Закона «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика деньги за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Ответчик Серова Е.А. иск не признала, заявив, что товар был продан качественный, дефект произошел по вине потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова ** ****2011 года постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением, ИП Серова Е.А. обжаловала его в городской суд. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о качественности проданного товара, которые приводила у мирового судьи. Кроме этого, заявляет о том, что при наличии двух противоречащих заключений экспертов, мировому судье следовало назначить повторную, комплексную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Серова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение.

Истец Пиманенок Н.С. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение об удовлетворении иска принято мировым судьей на основании результатов судебно-товароведческой экспертизы, которая была проведена экспертом Экспертно-Информационного центра в С.-Петербурге. Экспертом сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер пошива изделия. Данный вывод эксперта подробно мотивирован, приведены данные о нарушении технологии пошива изделия. Кроме этого, указаны сведения о дефекте производственного характера самого кожевого материала. Совокупность этих дефектов, указывает эксперт, привела к разрыву кожевого материала при носке шубы. Осматривая изделие, эксперт указал, что в месте разрыва не имеется следов резкой деформации и изменения структуры и эластичности кожевого материала. То есть нет следов, свидетельствующих о значительном приложении силы на разрыв материала.

В отличии от экспертизы, проведенной в Экспертно-Информационного центре в С.-Петербурге, заключение специалиста НЭК «Мосэкспертизы- Псков» недостаточно аргументировано. Фактически вывод о эксплуатационном характере дефекта сделан на основании предположения о приложении физического воздействия на изделие. Такой вывод является немотивированным, так как и без применения специальных познаний очевидно, что без приложения какого-либо физического усилия разрыв ткани не произойдет. Заключение не объясняет причину разрыва материала, фактически констатирует только последствия.

Оснований для назначения повторной экспертизы мировому судье представлено не было. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении прав потребителя, которые выразились в продаже товара ненадлежащего качества, основан на представленных доказательствах. Оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому мировой судья обоснованно применил положения ст. 18, 22, 23 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав уплаченную за товар денежную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем в резолютивную часть решения следует внести уточнение, не изменяющее сути решения, в части государственной пошлины, которая взыскана в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) и мировыми судьями, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ** ****2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Е.П. без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть решения, определив, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Овчинников.