Дело № 11-128/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Янковской Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Янковской Ю.Ю. 9990 рублей материального ущерба, 2000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 11990 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход бюджета города Пскова в размере 5995 рублей.

Телефон марки Samsung GT–Б5722 Brown по вступлении решения в законную силу передать ООО «Евросеть-Ритейл»,

УСТАНОВИЛ:

Янковская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба в размере 9990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2010 года Янковская Ю.Ю. приобрела у ответчика мобильный телефон марки Samsung GT-B5722 Brown, стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки – периодически пропадало сенсорное меню, при этом телефон не видел обе сим-карты. 24 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства. Сервисным центром «Про-Сервис» была произведена смена программного обеспечения, но указанная неисправность проявилась снова.

29 сентября 2010 года мобильный центр был сдан в гарантийный центр, согласно акту выполненных работ была произведена смена системной платы, а также смена программного обеспечения, но указанные недостатки проявились вновь.

15 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, но в удовлетворении требования ей было отказано.

Просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость телефона в размере 9990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истицей решение мирового судьи не обжаловано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, указав на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на

нарушения процессуального закона, которые выразились в рассмотрении дела в условиях ненадлежащего извещения ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 124), о причинах неявки суду не сообщил.

Янковская Ю.Ю. с доводами жалобы не согласилась, полагает, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Янковскую Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Мировым судьей по существу основных требований верно определены обстоятельства по делу и правоотношения сторон, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2010 года Янковская Ю.Ю. приобрела в обособленном подразделении ООО «Евросеть-Ритейл» (салон сотовой связи Псков-2) телефонный аппарат Samsung GT-B5722 Brown, стоимостью 9990 рублей (л.д. 16).

24 августа 2010 года истица обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о выявлении неисправностей – телефон периодически не видит сим-карту (л.д. 19).

Согласно акту сервисного центра «Про-Сервис» от 08 сентября 2010 года после смены программного обеспечения заявленная клиентом неисправность не обнаружена, аппарат исправлен (л.д. 20).

В связи с тем, что указанные выше неисправности проявились вновь, Янковская Ю.Ю. повторно обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Евросеть-Ритейл».

Из акта выполненных работ сервисного центра от 11 октября 2010 года произведены электро-механический ремонт, замена компонентов при помощи пайки с использованием запчастей, смена программного обеспечения (л.д. 21).

15 октября 2010 года Янковская Ю.Ю. вновь обратилась по поводу аналогичных неисправностей, однако согласно акту сервисного центра аппарат находится в исправном состоянии (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Янковской Ю.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, были нарушены ее права как потребителя, а поэтому у нее возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего качестве телефона мог быть установлен только на основании экспертизы, является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания протоколов судебного заседания следует, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Письменного ходатайства о необходимости назначения экспертизы от ООО «Евросеть-Ритейл» также не поступало, хотя ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

Что касается назначения экспертизы по инициативе суда, то по смыслу ст. 79 ГПК РФ данное процессуальное действие является правом, но не обязанностью суда. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ст. 12 и 56 ГПК РФ мировой судья постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Право требовать компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное требование истца является обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, так как с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, сумма в 2000 рублей является разумной и справедливой.

Взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в размере 5995 рублей полностью согласуется с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

Из материалов дела следует, что о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 20 января 2011 года, ООО «Евросеть-Ритейл» своевременно извещалось, однако извещение вернулось с отметкой на конверте «адресат отказывается от получения (л.д. 13-15).

Извещение о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2011 года, вернулось с аналогичной отметкой на конверте (л.д. 25-26).

О назначении судебного заседания на 17 февраля 2011 года ответчик был своевременно извещен, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, которое было получено ООО «Евросеть-Ритейл» 10 февраля 2011 года (л.д. 31а). Ходатайств об отложении слушания дела со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания 17 февраля 2011 года в отсутствие ООО «Евросеть-Ритейл» не противоречило требования гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семёнова