Дело № 11-119/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Рюхина С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Москвина А.П. задолженность по арендной плате в размере 2630 руб., пени в сумме 530 руб., в счет возмещения материального ущерба 3386 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 руб. 03 коп., а всего 11807 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвин А.П. обратился в мировой суд с иском к Рюхину С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 4 956 руб. 75 коп., задолженности по арендной плате в сумме 2 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2009 года между ИП Москвиным А.П. и Рюхиным С.Н. заключен договор аренды автомобиля «В» госномер № ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, повреждений не зафиксировано.

В соответствии с условиями договора установлена арендная плата в размере 530 руб. в сутки, которую арендатор обязан своевременно за каждые пять прошедших дней – 5,10,15,20,25 числа каждого месяца и последний день каждого месяца, вносить в кассу арендодателя. Однако, ответчик не оплатил арендные платежи с 16 апреля по 20 апреля 2010 года в сумме 2650 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 20 % за каждый день просрочки, что составляет 151580 руб. на 01 февраля 2011 года.

Согласно п.п. 4.2.9, 4.2.10 договора по истечении срока предоставления аренды автомобиля в аренду или в случае досрочного расторжения договора соарендатор обязан передать автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным в том состоянии, в котором соарендатор получил автомобиль с учетом естественного эксплуатационного износа, а также обязан за свой счет нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля. Указанные обязательства ответчиком не выполнены. Кроме того, автомобиль имел повреждения.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4956 руб. 75 коп., задолженность по арендной плате в сумме 2650 руб., пени в размере 2650 руб. и госпошлину в размере 410 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму взыскания задолженности по арендной плате и пени до 2630 руб. и материального ущерба до 4916 руб. 25 коп., и просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи и указал, что в обоснование требований истец ссылался на акт приема-передачи автомобиля от 20 апреля 2010 года, который не содержит сведений о том, что по нему принимался автомобиль от ответчика, поскольку в нем отсутствуют сведения об арендаторе и его подпись, в связи с чем, данный акт не может являться доказательством передачи им автомобиля, кроме того, в соответствии с договором аренды актом приема-передачи является форма приложения № 1, а суду представлен акт приема–передачи при возврате им автомобиля по той же форме приложения № 1, следовательно, который к данному договору не имеет отношения, так же отсутствует акт осмотра технически неисправного состояния и экспертное заключение о стоимости ремонтных работ, товарные и кассовые чеки на запасные части автомобиля В содержат различные модели, поэтому просил отменить решение мирового судьи как необоснованное.

Истцом решение не обжаловалось.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Алексеева О.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Рюхин С.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Лосманов А.В. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст. 607, 608, 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.ст. 642, 644 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «В», госномер № ***, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 94).

31 июля 2009 года между ИП Москвиным А.П. и Рюхиным С.Н. заключен договор аренды автомобиля № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль «В», госномер № ***. Договор аренды заключен на срок с 31 июля 2009 года по 30 января 2010 года (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями ст.ст. 609, 611 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключен в письменном виде, подписан сторонами, имущество передано арендатору в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приемки транспортного средства (л.д. 10).

Договор аренды транспортного средства содержит все существенные условия для данного вида договора, в соответствии с которым у сторон возникли права и обязанности.

Мировой судья обоснованно применил к правоотношениям положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по окончании срока действия договора продолжал пользоваться автомобилем и выплачивал арендную плату до 15 апреля 2010 года включительно, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 55-63) и бухгалтерскими документами (л.д. 64-72), а арендодатель Москвин А.П. против этого не возражал, следовательно, между сторонами действовали отношения по договору аренды на тех же условиях по 20 апреля 2010 года, а арендная плата ответчиком вносилась до 15 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1,3.5 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 530 руб. в сутки. Арендатор обязан своевременно за каждые пять прошедших дней, то есть 5,10,15,20,25 числа каждого месяца и последний день каждого месяца платить арендную плату в кассу арендодателя.

Судом установлено, что автомашина истцом была принята 20 апреля 2010 года на основании акта (л.д. 11).

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что данный акт Рюхиным С.Н. не подписан, а потому не может являться надлежащим доказательством срока передачи автомобиля, поскольку вернув автомобиль, Рюхин С.Н. не поставил об этом в известность арендодателя, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность оформить акт приема-передачи с участием ответчика.

С учетом изложенного, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за период с 16 апреля по 20 апреля 2010 года, что составляет 2630 руб. с учетом уменьшения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пени в связи со следующим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную сдачу арендной платы - пени в размере 20 % за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени за период с 21 апреля 2010 года по 31 января 2011 года в размере 2 650 руб.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку заявленная к взысканию пеня явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства мировой судья уменьшил ее размер до 530 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с устранением технических неисправностей автомобиля в связи со следующим.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.10 договора аренды, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая несение расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, по оплате горюче-смазочных, других расходуемых материалов и запчастей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетеля и специалиста, мировой судья установил, что автомобиль ответчиком был сдан в технически неисправном состоянии, то есть с эксплуатационными повреждениями, возникшими в ходе естественного износа в результате нарушений условий эксплуатации и обоснованно исключил из взыскиваемой суммы стоимость бензошланга в размере 90 руб. и приобретение запасных частей на сумму 1440 руб., определив сумму к взысканию 3386 руб. 25 коп., поскольку данные затраты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, мировой судья не взыскал с ответчика 5000 руб. расходы по ремонту автомобиля верно указав, что услуги по ремонту автомобиля ИП Москвиным А.П. не оплачены.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра технически неисправного состояния, а также истцом не представлено экспертного заключения о стоимости ремонтных работ, судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что автомобиль который был передан истцу находился в технически исправном состоянии, при этом ответчик не был лишен возможности обратиться в экспертное учреждение для составления заключения по техническому состоянию транспортного средства, а также сдать автомобиль по акут приему-передачи арендодателю в соответствии с условиями договора.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи законными и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, в связи с чем, оснований для изменения решения или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Москвина А.П. к Рюхину С.Н. о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семёнова