Дело № 11-139/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ************ 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Рытовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** ************ 2011 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тур» о взыскании с Павлова Д.Г. судебных издержек удовлетворено частично, с Павлова Д.Г. в пользу ООО «Мега-Тур» взыскано 33000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ************ 2011 года в удовлетворении исковых требований Павлова Д.Г. к ООО «Мега-Тур» и ООО «Русский Экспресс» о возмещении материального ущерба по договору об оказании туристического обслуживания и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судьи Псковского городского суда от ** ************ 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

** ************ 2011 года ООО «Мега-Тур» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Павлова Д.Г. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 43605 рублей 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ************ 2011 года требования ООО «Мега-Тур» о взыскании с Павлова Д.Г. судебных расходов удовлетворено частично: с Павлова Д.Г. в пользу ООО «Мега-Тур» взыскано 33000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Павлов Д.Г., считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, как вынесенное на основе недопустимых доказательств, что грубо нарушило его конституционные права и законные интересы.

ООО «Мега-Тур» определение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ************ 2011 года не обжаловало.

Павлов Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Павлова Д.Г. – Павлова Л.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что договор поручения, заключенный между ООО «Мега-Тур» и Шалоносовым Э.О. не соответствует требованиям действующего законодательства, т.е. подписан ненадлежащим лицом, а расходные кассовые ордера, по которым Шалоносов Э.О. якобы получил денежные средства от ООО «Мега-Тур» за оказанные услуги не соответствуют требованиям законодательств, предъявляемым к финансовым документам.

Представитель ООО «Мега-Тур» Шалоносов Э.О. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения и пояснил, что он действительно получил от ООО «Мега-Тур» денежные средства в размере 25000 и 8000 рублей за оказанные им обществу юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой и апелляционных инстанций по договорам поручения от 26.04.2011г и от 03.08.2011г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Судом установлено, что Павлов Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мега-Тур» и ООО «Русский Экспресс» о возмещении материального ущерба по договору об оказании туристического обслуживания и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ************ 2011 года в удовлетворении исковых требований Павлова Д.Г. к ООО «Мега-Тур» и ООО «Русский Экспресс» отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от ** ************ 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, интересы ООО «Мега-Тур» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на основании договоров поручения от 26.04.2011 г. и от 03.08.2011 г. представлял Шалоносов Э.О. (т.2 л.д.3-4, 7-8).

Участие Шалоносова Э.О. в рассмотрении данного дела подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, и Павловым Д.Г. не оспаривается.

** ************ 2011 года ООО «Мега-Тур» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Павлова Д.Г. судебных издержек в размере 33000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя Шалоносова Э.О. (т.2 л.д.1).

** ************ 2011 года ООО «Мега-Тур» увеличило ранее заявленные требования и просило взыскать с Павлова Д.Г. также транспортные расходы, по приобретению железнодорожных билетов для Шалоносова Э.О. на сумму 10605 руб. 58 коп (т.2 л.д.33).

При рассмотрении гражданского дела ООО «Мега-Тур» требование о взыскании судебных расходов не заявляло.

Согласно договорам поручения стоимость услуг Шалоносова Э.О. составила 25000 руб. и 8000 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами от 30.06.2011г. и 03.08.2011 г. (т.2 л.д. 2, 6).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шалоносов Э.О. представлял интересы ООО «Мега-Тур» на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной 26 апреля 2011 года обществом в лице его представителя (т.1 л.д.47).

Оснований не доверять представленным ООО «Мега-Тур» платежным документам – расходным кассовым ордерам у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств Шалоносовым Э.О. от ООО «Мега-Тур» за оказанные юридические услуги мировому судье представлено не было.

В судебном заседании как представитель ООО «Мега-Тур» Кондратьева Н.А., так и Шалоносов Э.О. подтвердили факт получения последним денежных средств за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии финансовых документов требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы заявителя о том, что договоры поручения подписаны от имени Общества ненадлежащим лицом – Кондратьевой Н.А., в то время как директором Общества является К.Д., являются несостоятельными, поскольку полномочия Кондратьевой Н.А. на заключение любых договоров от имени ООО «Мега-Тур» подтверждаются доверенностью от 01.01.2011г., действующей на момент подписания указанных договоров (т.2 л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, интересы ООО «Мега-Тур» в суде представлял Шалоносов Э.О. Последний свои обязательства перед ООО «Мега-Тур» исполнил надлежащим образом и в полном объеме, за что ему были выплачены денежные средства в размере, определенном условиями договора.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Павлова Д.Г. в пользу ООО «Мега-Тур» мировой судья исходил из сложности рассматриваемого гражданского дела и его особенностей. Также мировым судьей принято во внимание активное участие представителя ответчика Шалоносова Э.О. в рассмотрении дела и результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных ООО «Мега-Тур» расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования ООО «Мега-Тур» о взыскании транспортных расходов, понесенных на оплату проездных документов представителю Шалоносову Э.О. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, полагая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Павлова Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ************ 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева