Дело № 11-117/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков ** ********* 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова от ** ********* 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от ** ********* 2011 года Крицкой В.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** ********* 2011 года, которым с Крицкой В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17991 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 67 коп, а всего 18711 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** ********* 2011 года отменить по тем основаниям, что Крицкой В.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению состоявшегося по делу решения суда. Наличие у нее задолженности по оплате коммунальных платежей, опеки над ребенком, а также обязательств перед другими кредиторами, таковыми не являются. При рассмотрении заявления о предоставлении Крицкой В.Г. рассрочки исполнения решения, судьей не исследовался вопрос о наличии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока действия рассрочки Крицкая В.Г. исполнит свои обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» не представлено. Кроме того, в определении не содержится сведений о размере периодических платежей, подлежащих уплате в счет погашения присужденной суммы, что делает невозможным его исполнение.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Стариков Д.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение мирового судьи, в удовлетворении заявления Крицкой В.Г. отказать. Вместе с тем, пояснил, что банк готов до 30 сентября 2011 года не предъявлять исполнительный лист по взысканию с Крицкой В.Г. денежных средств к принудительному исполнению, предоставив ей возможность добровольно исполнить решение суда до указанного срока.

Заинтересованное лицо Крицкая В.Г., полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того пояснила, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена ей в связи с тяжелым материальным положением, препятствующим его исполнению. Обязуется до 30 сентября 2011 года исполнить судебное решение в добровольном порядке.

Заслушав представителя заявителя ОАО «Промсвязьбанк» - Старикова Д.А., заинтересованное лицо Крицкую В.Г., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 434 ГПК РФ является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что решением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** ********* 2011 года с Крицкой В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17991 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 67 коп, а всего 18711 руб. 51 коп (л.д.173-175).

** ********* Крицкая В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №30 г.Пскова с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в срок до 01 октября 2011 года, мотивировав свои требования тяжелым материальным положением (л.д.178).

Вместе с тем, по смыслу закона, рассрочка предполагает собой периодичное (по частям) исполнение решения суда с определенным интервалом времени, и с указанием конкретного срока исполнения каждой части.

В случае, если лицом заявляется требование о рассрочке исполнения решения, то поданное им заявление должно содержать расчёт и график исполнения решения суда, о котором оно ходатайствует.

В заявлении Крицкой В.Г. указанные сведения отсутствуют.

Из пояснений Крицкой В.Г., данных ею мировому судье в судебном заседании ** ********* 2011 года, следует, что требование о предоставлении ей рассрочки в срок до 01 октября 2011 года связано с тем, что в связи с окончанием исполнения одного из ранее заключенных ею договоров займа, в сентябре 2011 года она сможет в полном объеме исполнить решение суда от ** ********* 2011 года (л.д.219).

Таким образом, из заявления Крицкой В.Г. и её пояснений в суде следует, что фактически заявителем ставился вопрос не о предоставлении рассрочки, а об отсрочке исполнения решения суда.

Не смотря на указанные обстоятельства, мировым судьей заявителю не было предложено уточнить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** ********* 2011 года заявление Крицкой В.Г. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 01 октября 2011 года (л.д.220-221). При этом, каких-либо сведений о размере платежей, которые надлежит осуществлять должнику, и их периодичности, в указанном определении не содержится.

С учетом изложенного, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления Крицкой В.Г. допущено нарушение норм материального и процессуального права, то обжалуемое определение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в силу положений ст. 322 ГПК РФ пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных требований ограничены требованиями, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то уточнение Крицкой В.Г. требований, заявленных ею мировому судье, в суде апелляционной инстанции невозможно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Крицкой В.Г. в поданном ею мировому судье заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не представлено ни расчета, ни графика платежей, оснований для удовлетворения её требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Крицкой В.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** ********* 2011 года о рассрочке исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Крицкой В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от ** ********* 2011 года о взыскании с Крицкой В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 17991 руб. 84 коп и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 67 коп, а всего 18711 руб. 51 коп, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.К. Зайцева