Дело № 11-116/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ********* 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Кузьминой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от ** ********* 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** ********* 2011 года, которым встречные исковые требования Кузьминой Л.В. к Комельских А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, материалы дела постановлено передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №143 г.С. для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что, вынося указанное определение, мировой судья применил нормы права, не подлежащие применению, а именно ч.2 ст.151, ст.28, п.3 ст.33 ГПК РФ оно должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Также полагает, что оспариваемое определение не соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства. Выделение встречного иска в отдельное производство с передачей его на рассмотрение другому мировому судье, влечет продление срока рассмотрения дела, а также дополнительные расходы, что поставит ее в затруднительное материальное положение.

** ********* 2011 года заявитель уточнила ранее заявленные требования и просила суд отменить обжалуемое определение мирового судьи только в части передачи выделенного встречного иска мировому судье судебного участка №143 г. С. ввиду того, что в настоящее время первоначальные требования мировым судьей по существу уже рассмотрены (л.д.72).

Истец Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Кузьминой Л.В. – Никифоров А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что ответчик Комельских А.О. проживает в г.Пскове, доказательств его проживания в г.С. не имеется.

Ответчик Комельских А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения по указанному им почтовому адресу, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ССП Невского района г.С., извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя Кузьминой Л.В. - Никифорова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит уточненную частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комельских А.О. обратился к мировому судье с иском к Кузьминой Л.В. о взыскании убытков в размере 38000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7493 руб.

** ********* 2011 года мировым судьей принят к производству встречный иск Кузьминой Л.В. к Комельских А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16750 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова ** ********* 2011 г. встречные исковые требования Кузьминой Л.В. к Комельских А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство как ошибочно принятые к производству мирового судьи (ввиду того, что они не связаны с первоначальными требованиями ни по предмету, ни по основаниям) и переданы мировому судье судебного участка №143 г.С. для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первоначально Комельских А.О. обратился к мировому судье судебного участка №38 города Пскова с иском к Кузьминой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств.

В последствии ответчик Кузьмина Л.В. обратилась к тому же мировому судье с иском к истцу Комельских А.О.о взыскании с него процентов в денежном выражении за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначального иска, что не противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ.

** ********* 2011 года мировым судьей указанный встречный иск принят к своему производству.

При этом каких-либо нарушений действующего гражданского процессуального законодательства при принятии встречного иска допущено не было ввиду соответствия встречного иска требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит указания на то, что встречный иск по предмету и основаниям должен быть связан с первоначальным иском, в связи с чем указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

Действительно, в силу ч.2 ст.151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом, выделение исковые требования производится для их последующего рассмотрения тем же, а не иным судьей другого суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что встречный иск был принят к производству мирового судьи без какого-либо нарушения правил подсудности, то оснований для передачи данного иска после его выделения в отдельное произвосдтво другому судье у мирового судьи судебного участка №38 города Пскова не имелось.

Кроме того, помимо указания истцом его адреса, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о фактическом проживании Комельских А.О. по указанному им адресу в деле не имеется.

Почтовые отправления, направляемые судом по указанному адресу, возвращаются по истечении срока хранения.

Более того, согласно сообщению Невского районного отдела УФССП по г. С., со слов соседей указанная истцом как место его жительства квартира № ** д.№ ** по пр. Б. г. С. пустует, в ней никто не проживает (л.д.34).

С учетом изложенного, ввиду допущенных нарушений процессуальных норм, определение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** ********* 2011 года в обжалуемой части не может быть признано законным, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** ********* 2011 года в части передачи встречных исковых требований Кузьминой Л.В. к Комельских А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенных в отдельное производство, на рассмотрение мировому судье судебного участка №143 г. С. отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-949/38/11 по встречному иску Кузьминой Л.В. к Комельских А.О. мировому судье судебного участка №38 г.Пскова для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева