Дело №11-132/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ********* 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новичихиной Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от ** ********* 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Новичихиной Р.Н. к Пинчукову А.Н. и Пинчуковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано; с Новичихиной Р.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» взыскано 1000 рублей за участие эксперта в судебном заседании; Главное государственное управление юстиции Псковской области обязано оплатить из средств областного бюджета Закрытому акционерному обществу «Н.» стоимость проведения судебной строительной экспертизы в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Новичихина Р.Н. обратилась в суд с иском к Пинчукову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Новичихина Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Псков, ул. Р., д.**, кв.**. В конце января 2011 года по вине ответчика Пинчукова А.Н., проживающего этажом выше в квартире №**, произошел залив её квартиры. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика, а именно: 15546 руб. в возмещение имущественного ущерба, 7000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта, 63 руб. 38 коп почтовых расходов, а всего на сумму 23495 руб. 38 коп.

** ********* 2011 г. мировым судьей, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Новичихин В.А. (л.д.39).

** ********* 2011 г., в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пинчукова Е.В. (л.д.39).

** ********* 2011 года мировым судьей судебного участка №31 г. Пскова постановлено обжалуемое решение.

Истец Новичихина Р.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку при принятии решения судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, доказательства исследованы не полно и не все приняты судьей во внимание.

Ответчик Пинчуков А.Н., соответчик Пинчукова Е.В. и третье лицо Новичихин В.А. решение мирового судьи не обжаловали.

В ходе судебного заседания истец и представитель третьего лица Новичихина В.А. - Новичихина Р.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и пояснила суду, что залив её квартиры произошел по вине ответчика Пинчукова А.Н., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые мировым судьей оставлены без должного внимания. Кроме того, мировым судьей исследованы не все доказательства, указывающие на вину ответчика, в частности при рассмотрении дела судом не был допрошен сантехник, работающий в управляющей организации, который не смог попасть в квартиру ответчика, поскольку ответчик не обеспечил его доступ в квартиру. Кроме того, полагает, что с учетом выводов судебной строительной экспертизы суду надлежало истребовать сведения о произошедших в период залива её квартиры каких-либо авариях в их доме, а также сведения о заявках жильцов, проживающих в доме №** по ул. Р. г.Пскова, по фактам разрыва трубы канализации, что сделано не было.

Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель соответчика Пинчуковой Е.В. - Пинчуков А.Н., полагая, что решение мирового судьи является законным, просил оставить его без изменения.

Соответчик Пинчукова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо Новичихин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца и представителя третьего лица Новичихина В.А. - Новичихину Р.Н., ответчика и представителя соответчика Пинчуковой Е.В. - Пинчукова А.Н., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Новичихина Р.Н. является собственником квартиры №** в доме №** по ул. Р. в городе Пскове. В конце января 2011 года произошел залив квартиры истца, в результате которого Новичихиной Р.Н. был причинен ущерб на сумму 15546 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, актом о заливе квартиры от 25.01.2011 г. (л.д.19), а также заключением эксперта об определении объема ущерба (л.д.11-33).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно акту о заливе от 25.01.2011 г. в квартире истца на стенах и потолке имеются следы залива, вышла из строя газовая колонка. При этом указано, что залив произошел из квартиры ответчика (л.д.19).

Вместе с тем, из показаний свидетеля А.Н. и из материалов дела следует, что обследование квартиры ответчика непосредственно после даты залива не проводилось. Из пояснений ответчика следует, что в его квартире протечек не было. После залива квартиры Новичихиной Р.Н. его квартиру никто не осматривал. Полагает, что залив квартиры истца мог произойти из соседних квартир, расположенных на пятом этаже.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, многопустотные перекрытия в доме №** по ул. Р. г. Пскова позволяют практически свободное протекание воды в любом месте. Установить источник залива квартиры №** и место его расположения можно было только во время залива путем осмотра всех квартир, расположенных на пятом этаже в подъезде, где находится квартира Новичихиной Р.Н. По характеру пятен на кухне в квартире №** возможно установить, что произошел разрыв канализационных труб в квартире №** либо в квартирах смежных с ней. Установить в какой именно квартире произошел разрыв труб системы канализации в настоящее время невозможно. Причиной залива квартиры №** является разрыв трубы системы канализации в одной из квартир, расположенных на пятом этаже (л.д.63-67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно после залива квартиры истицы не был произведен не только осмотр квартиры ответчика, но и осмотр иных квартир, расположенных на 5 этаже указанного дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Пинчукова А.Н. в причинении имущественного ущерба истцу в результате залива ее квартиры в январе 2011 года объективно не доказана.

С учетом изложенного доводы истца о том, что осмотр квартиры ответчика не был произведен по причине того, что он не обеспечил доступ представителя управляющей компании в свою квартиру, а также о том, что он, не смотря на извещение телеграммой, не явился на осмотр её квартиры экспертом, существенного значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не могут расценивать как объективные доказательства виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, согласно текста телеграммы (л.д.52) ответчик приглашался истцом присутствовать на осмотре экспертом её квартиры, поскольку предметом экспертного исследования являлось определение размере причиненного ущерба, а не причина его образования (причина залива квартиры).

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Новичихиной Р.Н. к Пинчукову А.Н. является правильным, поскольку вина последнего в причинении имущественного вреда истцу в ходе судебного разбирательства не установлена и, кроме показаний истицы, объективно иными доказательствами не подтверждается.

Доводы истицы о том, что ранее из квартиры ответчика происходил залив её квартиры, также не является доказательством виновности ответчика в причинении ущерба истцу непосредственно ответчиком в данном случае.

При таких обстоятельствах, поскольку постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Новичихиной Р.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от ** ********* 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичихиной Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.К. Зайцева