Дело № 11-144/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Хатулевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Смирнову А.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 гор. Пскова с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнову А.С. о взыскании 20 507 руб. 68 коп. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца указала, что **.***. 2011 года в д. К. Псковского района был обнаружен обрыв линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ л.1 ф. 138-05 от КТП № 97, а также повреждение опоры № 5, причиненные действиями Смирнова А.С. при спиливании дерева. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки; стоимость восстановительных работ составила 20 507 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, полагая, что установленный размер ущерба необоснованно завышен.

Решением мирового судьи от **.***. 2011 года иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворен: со Смирнова А.С. взыскано 20 507 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба и 815 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, указав, что согласен на возмещение ущерба в сумме 2594 руб. 68 коп., состоящего из стоимости провода А-50, колпачка КП-18 в количестве 3 шт., изолятора ТФ-20 в количестве 4 шт., замены дефектного участка провода, однако требования о взыскании с него расходов по установке новой железобетонной анкерной опоры полагал необоснованными, поскольку деревянная анкерная опора должна быть заменена истцом в плановом порядке в связи с истечением срока службы.

Представитель истца Голоулина Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит принятое решение правильным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что **.***. 2011 года в дер. К. Псковского района Смирнов А.С., находясь на своем дачном участке, при производстве работ по спиливанию сосны, находящейся в непосредственной близости от линии электропередач, повредил объект электросетевого хозяйства сетевой компании, а именно: линию электропередачи ВЛ 0,4 кВ л.1 ф. 138-05 от КТП № 97, а также деревянную опору линии электропередачи № 5, что подтверждается материалом проверки КУСП № *** от **.***.2011 на основании обращения начальника службы безопасности северных электрических сетей А.А.(л.д.61-75).

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6).

В соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается вырубка деревьев и кустарников.

Вина Смирнова А.С. в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела и в суде им не оспаривалась.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена смета № *** восстановительных работ линии электропередач на сумму 20507 руб. 68 коп. (л.д.81-82).

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с Нормами времени на ремонт и техническое обслуживание воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных пунктов напряжением 0,38-20 кВ, утвержденными заместителем министра топлива и энергетики России 14.05.1993 года и сомнений у суда не вызывает.

Утверждение Смирнова А.С. о необходимости замены истцом поврежденной им опоры по причине её ветхости в плановом порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с представленной истцом технической документацией работы по обслуживанию линии проводились в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, и в 2005 году был произведен капитальный ремонт воздушной линии ВЛ 0,4 кВ (л.д.83-102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик отказался от проведения независимой экспертизы остатков опоры № 5, о проведении которой им было заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылку ответчика на отсутствие в санкции статьи 9.7 КоАП РФ обязательства по возмещению ущерба за повреждение электрических сетей, суд находит несостоятельной, поскольку спорные правоотношения по возмещению убытков и вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 гор. Пскова от **.***. 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Смирнову А.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Адаев