Дело № 11-96/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ********** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Иванова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от ** ********** 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Савичеву М.Б. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ********** 2011 года на 153 км +670м автодороги Санкт-Петербург – Псков по вине водителя Савичева М.Б. принадлежащему истцу транспортному средству "В." г/н ** были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба в размере 135934 руб. 47 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Иванова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон) он обратился с требованием о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Псковской области. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему в качестве страхового возмещения 74 599 руб. 15 коп, в связи с чем он просит взыскать в возмещение причиненного ему материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» 45 400 руб. 85 коп в пределах установленной статьями 7 и 13 Закона страховой суммы в 120 000 рублей, и 15 934 руб. 47 коп с Савичева М.Б. - непосредственного причинителя ущерба в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Ввиду несоответствия поданного Ивановым А.А. заявления требованиям действующего законодательства (ст.ст.131, 132 ГПК РФ), а именно в связи с тем, что исковые требования заявлены к разным ответчикам и вытекают из разного рода правоотношений: в основу требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения положены договорные обязательства в рамках заключенного договора обязательного страхования авто-гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), а в основу требований предъявленных к Савичеву М.Б. заложено деликтное обязательство, возникшее из причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, а также ввиду непредставления истцом расчета взыскания с ответчиков судебных издержек, определением мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от ** ********** 2011 года исковое заявление Иванова А.А. оставлено без движения и ему предложено в срок до ** ********** 2011 года устранить указанные нарушения.

В частной жалобе представитель истца Иванова А.А. – Бабинин В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку заявленные в иске требования связаны между собой, то в силу положений ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить их в одном исковом заявлении. Кроме того, полагает, что в данном случае объединение исковых требований необходимо во избежание вынесения судами противоречивых судебных решений.

Заявитель Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений об уважительности причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Бабинин В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить. Кроме того, дополнительно пояснил, что ранее, тем же мировым судьей принимались и рассматривались по существу аналогичные исковые заявления иных лиц.

Заслушав представителя заявителя Бабинина В.П., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Иванова А.А., судья исходил из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования: первое - к ООО «Росгосстрах», вытекающее из договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, а второе - к Савичеву М.Б., вытекающее из деликтных обязательств, а следовательно указанные исковые требования, заявленные к разным ответчикам, имеют различные правовые основания.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из искового заявления следует, что Ивановым А.А. фактически заявлены требования к двум ответчикам о возмещении причиненных ему убытков со ссылкой на статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные требования не являются самостоятельными, поскольку имеют одно правовое и фактическое обоснование.

При этом нормы ст.15 ГК РФ лишь определяют порядок возмещения ущерба в том случае, если причинение вреда застраховано в установленном законом порядке.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом ч.1 ст.31 ГПК РФ установлено, что в случае предъявления исковых требований к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеуказанных норм истцом предъявлен иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении определения.

Кроме того, представителем истца в обоснование своей позиции представлено решение того же судьи по аналогичному гражданскому делу (№2-171/31/2011) по иску физического лица к страховой кампании и физическому лицу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, из которого следует, что данное дело было принято судьей к своему производству и рассмотрено по существу.

Требования судьи, изложенные в оспариваемом определении, о необходимости производства истцом расчета распределения судных издержек между сторонами не могут являться самостоятельным основанием для оставления иска без движения, поскольку указанные обстоятельства могут быть определены и установлены судьей в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Иванова Александра Анатольевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от ** ********** 2011 года об оставлении заявления без движения отменить.

Исковое заявление Иванова А.А. направить мировому судье судебного участка №31 города Пскова на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева