Дело № 11-109/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков ** *********** 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.К., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** *********** 2011 года, которым с Васильева Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 37748 рублей и государственная пошлина в размере 1332 рубля 44 копейки, а всего 39 080 рублей 44 копейки, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество Страховая Компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»») обратилось к мировому судье судебного участка №26 г. Пскова с иском к Васильеву Н.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 37 748 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1332 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что ** *********** 2008 года на пересечении улицы Народной и Рижского проспекта в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Н.», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Васильева Н.Е., «В.», государственный регистрационный знак ** под управлением Б.А. и «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением В.А. Виновником указанного ДТП является Васильев Н.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от ** ***********2008 г. он же привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Гражданская ответственность водителя Васильева Н.Е. застрахована ОАО «ГСК «Югория»» по договору страхования №** от ** ***********2008 года. В результате ДТП транспортные средства потерпевших Б.А. и В.А. получили механические повреждения. Согласно отчетам об оценке ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомашины "В." составила с учетом износа 21664 рубля, стоимость проведения оценки — 1500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.» с учетом износа составила 13584 рубля, стоимость проведения оценки — 1000 рублей. На основании актов о страховом случае, истец выплатил потерпевшим Б.А. и В.А. величину ущерба, что вместе со стоимостью проведенных оценок составило 23 164 рубля и 14 584 рубля, соответственно. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме. ** *********** 2011 года мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова постановлено обжалуемое решение. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец – ОАО «ГСК «Югория»» постановленное мировым судьёй решение не обжаловал. Ответчик Васильев Н.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсуствие. Представитель ответчика Васильева Н.Е. – Сизехина И.М. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что при принятии решения мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания вправе предъявить регрессные требования в случае, если застрахованное лицо, признанное виновным в совершении ДТП, совершило его в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Васильева Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ничем не подтверждается. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Запись в протоколе от ** ***********2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от имени Васильева Н.Е. сделана не самим Васильевым, а иным лицом. Представитель истца – ОАО «ГСК «Югория»», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений об уважительности причин неявки суду не представил, в своих возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 118-119). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика Васильева Н.Е. – Сизехину И.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям. Судом установлено, что ** *********** 2008 года около 11 часов на пересечении улицы Народной и Рижского проспекта в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васильева Н.Е., управлявшего автомобилем «Н.», гос. знак **, Б.А., управлявшего автомобилем «В.», гос. знак ** и В.А., управлявшего автомобилем «Ф.», гос. знак ** (л.д.8). Согласно материалу проверки ГИБДД № 576 виновником указанного ДТП является Васильев Н.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортным средствам потерпевших Б.А. и В.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.», принадлежащего Б.А., составила с учетом износа 21 664 рубля. Стоимость проведения оценки — 1500 рублей (л.д.17-29). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», принадлежащего В.А., с учетом износа составила 13 584 рубля. Стоимость проведения оценки — 1000 рублей (л.д.35-47). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Васильева Н.Е. была застрахована ОАО «ГСК «Югория» - страховой полис серии №** (л.д. 7), истец исполнил свои обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12, 30). Факт нахождения Васильева Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП суд находит установленным на основании показаний свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции и материалами дела. Так, свидетель Б.А. – водитель автомобиля «В.», показал суду, что ** *********** 2008г. после ДТП его виновник - водитель автомобиля «Н.» Васильев Н.Е. вел себя неадекватно, как лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, несвязно разговаривал, пытался покинуть место ДТП. Кроме того, сам Васильев Н.Е. в его присутствии лично пояснил, что в этот день до ДТП употреблял спиртные напитки по случаю праздника – 23 февраля. После приезда сотрудников ДПС, которых вызвали Б.А. и второй потерпевший В.А., Васильев Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель В.А. – водитель автомобиля «Ф.», показал суду, что не может достоверно утверждать о том, что виновник ДТП Васильев Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тесно с ним не общался. Свидетель К.А. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову, составлявший ** ***********2008г. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя Васильева Н.Е., показал суду, что по существующим правилам он, как должностное лицо, не обязан проводить освидетельствование участников ДТП на состояние опьянения в случае, когда отсутствуют пострадавшие лица. Поскольку в данном ДТП пострадавших не было, то он в отсутствие достаточных оснований полагать, что водитель Васильев Н.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, не стал бы предлагать ему пройти освидетельствование. Протокол об административном правонарушении подписан Васильевым Н.Е., следовательно запись в графе «объяснения лица» также сделана им (Васильевым Н.Е.). Показания свидетелей Б.А. и К.А. объективно подтверждаются протоколом от ** ***********2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором Васильевым Н.Е. собственноручно указано: «согласен, что пьян, не хочу терять время» (л.д. 71). Доказательств, подтверждающих, что указанная запись произведена не Васильевым Н.Е., а иным лицом, суду не представлено. Из объяснений водителей Б.А. и В.А., имеющихся в материале проверки ГИБДД по факту ДТП также следует, что водитель автомобиля «Н.», по внешним признакам, находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу от ** ***********2008г. о направлении Васильева Н.Е. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование являлся запах алкоголя, исходящий от Васильева Н.Е. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от ** *********** 2008 года, вступившим в законную силу ** *********** 2008 года, Васильев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев (л.д. 10,11). При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что в момент совершения ДТП ** *********** 2011 года водитель Васильев Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии акта медицинского освидетельствования Васильева Н.Е. и постановления о привлечении Васильева Н.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут являться основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку судом объективно установлено, что в момент совершения ДТП, лицо, виновное в его совершении - водитель Васильев Н.Е. находилось в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно удовлетворен иск страховщика о взыскании с лица, причинившего вред, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Размер взысканной суммы подтвержден доказательствами – вышеуказанными актами оценки ущерба и платежными поручениями, является обоснованным и ответчиком не оспаривается. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, поскольку решение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, то в удовлетворении апелляционной жалобы Васильева Н.Е. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** *********** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Н.Е. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.К. Зайцева