Дело № 11-102/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Псков ** ******* 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Е.К., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ******* 2011 года, которым п.п. 6.13.1.1. и п.4.1.8. Кредитного договора №** от ** ******* 2010 года (в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и обязанности страховать за свой счет жизнь и здоровье), заключенного между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) и Федоровым Д.С., признаны недействительными. С Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) в пользу Федорова Д.С. взыскано в счет возмещения убытков 42004 руб. 44 коп, из которых 33 820 руб. - комиссия за выдачу кредита, 8184 руб. 44 коп - убытки, связанные со страхованием жизни и здоровья, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб., а всего 46004 руб. 44 коп. С Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) в доход бюджета города Пскова взыскан штраф в размере 16 910 руб. Кроме того, с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1660 руб. 13 коп согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Мособлбанк» (ОАО)) о признании недействительными пункта 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, и пункта 4.1.8 кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет свою жизнь и здоровье. В обоснование иска указывается, что ** ******* 2010 года между Федоровым Д.С. и АКБ «Мособлбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 691 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г.Псков, ул. К., д.**, кв.**. Согласно п.6.13.1.1. Договора истец вынужденно оплатил за счет собственных средств комиссию за выдачу кредита в размере 33 820 рублей, которую ответчик необоснованно включил в полную стоимость кредита, завышая процентную ставку по кредиту. Полагает, что данная комиссия является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ, а поэтому действия банка по взиманию комиссии применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. Кроме того, согласно п. 4.1.8. Договора истец застраховал за свой счет не только приобретаемую квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование), но и свою жизнь и здоровье от несчастного случая и (или) болезни (личного страхования) в пользу кредитора. Закон «Об ипотеке» не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, что соответствует ст.935 ГК РФ, запрещающему возложение обязанности на гражданина страховать свою жизнь и здоровье по закону. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» личное страхование заемщика ответчик поставил в качестве обязательного условия выдачи кредита, ущемив права истца как гражданина потребителя. С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика 33 820 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 8 184 рубля 44 копейки в качестве убытков, связанных со страхованием жизни и здоровья, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представитель ответчика - АКБ «Мособлбанк» (ОАО) иск не признал, поддержал возражения на иск, в которых указывал, что истцу - участнику «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было предоставлено право использования средств Целевого жилищного займа и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора. Поскольку истец оплатил указанные услуги собственными средствами, он вправе обратиться к уполномоченному органу Министерства Обороны РФ - ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представив документы, подтверждающие понесенные им расходы. ** ******* 2011 года мировым судьей судебного участка №43 г.Пскова постановлено обжалуемое решение. В жалобе АКБ «Мособлбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права, неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в жалобе указано, что судом не учтены положения ст.819 ГК РФ о возмездности кредитного договора, что предусматривает плату за кредит не только в процентах, но и в виде иных предусмотренных кредитным договором платежей в связи с выполнением банком дополнительных услуг, предшествующих заключению кредитного договора, что также соответствует ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (в ред. от 11.07.2011г.) «О банках и банковской деятельности». Не учтено, что комиссия (плата) за выдачу кредита предусмотрена в составе полной стоимости кредита в соответствии с п.п.6.13.1 кредитного договора и п.п.2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-у. Не учтено, что с условиями кредитного договора истец согласился, а также то, что договор был заключен в рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека», деятельность участников которой строго регламентирована и регулируется государством, а банк является в данной государственной системе низшим звеном - исполнителем. В судебном заседании истец Федоров Д.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика - АКБ «Мособлбанк» (ОАО) – Дроздова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Представитель третьего лица – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») – Кизилов Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить. Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») – извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений об уважительности причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «АИЖК» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что ** ******* 2010 года между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и Федоровым Д.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Федорову Д.С. предоставлен кредит в размере 1 691 000 рублей сроком на 155 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.К., д. **, кв. ** (л.д.8-23). В соответствии с п.6.13.1.1 договора заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 33 820 рублей. Пунктами 1.8, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки, а также личного страхования заемщика. Во исполнение этих условий кредитного договора ** ******* 2010 года между Федоровым Д.С. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю (л.д.27-35). Согласно п.4.1.2. Договора страхования страховой взнос за первый год составил 10230 руб. 55 коп, в том числе по личному страхованию 8 184 руб. 44 коп. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федорова Д.С. о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и осуществить личное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что взимание такой комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрено, а ч.2 ст.935 ГК РФ запрещает возлагать на гражданина по закону обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Действительно, частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на возложение гражданина по закону обязанности страховать свою жизнь или здоровье. Однако суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что кредитный договор Федоров Д.С. заключил как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в рамках Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Субъектами этих отношений в силу ст.6 указанного Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры. Указанные особенности обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами. Так, положениями ч.9 ст.14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы не только для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, но и с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплатой услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплатой услуг оценщика, а также расходов по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Типовая форма договора, применяемая при оформлении кредитных обязательств с заемщиком, также содержит условие о взыскании комиссии. Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав истца условиями кредитного договора, следовало учесть то, что Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. №370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, разделом 5 которых урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч.9 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные расходы. Данные обстоятельства мировой судья оставил без должного внимания и правовой оценки; не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Уполномоченного органа - ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». С учетом вышеизложенного суждение суда первой инстанции о том, что поскольку такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрен законом, соответствующее условие договора является ничтожным, нельзя признать верным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка убытков со ссылкой на ч.2 ст.935 ГК РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что страхование, являющееся допустимым способом обеспечения возврата кредита, было осуществлено на основании договора, а соответствующие платежи по договору страхования произведены Федоровым Д.С. не банку, а ОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, мировым судьей в решении не дана какая – либо оценка доводам ответчика в той части, что согласно Основным требованиям по предоставлению военнослужащему кредита по программе «Военная ипотека», установленным ОАО «АИЖК», обязательным условием предоставления указанного кредита является оформление как договора имущественного страхования предмета залога, так и страхование жизни и трудоспособности заемщика. Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются данным спором), которое не может быть восполнено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, согласно которым привлечение к участию в деле судом апелляционной инстанции новых лиц, не участвовавших в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и разрешение вопроса об их правах и обязанностях в ходе апелляционного рассмотрения дела невозможно, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон, определить круг лиц, обязанных по возмещению убытков истцу, применить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку доводам сторон, и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от ** ******* 2011 года отменить. Дело направить мировому судье судебного участка №43 г.Пскова на новое рассмотрение. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное решение изготовлено ** ******* 2011 года. Председательствующий Е.К. Зайцева