Дело № 11-114/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Т.А. к Овчинникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Москвина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 гор. Пскова с иском к Овчинникову А.М. о взыскании 8055 руб. 70 коп в возмещение материального ущерба, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что **.***. 2009 года принадлежащий истцу автомобиль марки "В." госномер ** был передан во владение Овчинникова А.М. на основании договора аренды. **.***. 2010 года в результате ДТП с участием Овчинникова А.М. и водителя Л.А., управлявшего автомобилем "А." госномер **, автомобилю Москвиной Т.А. были причинены технические повреждения, оцененные экспертом на сумму 14 411 руб. 53 коп. Стоимость экспертных услуг составила 1700 руб.

Поскольку вина Овчинникова А.М. была установлена решением мирового судьи в размере 50 процентов, представитель истца просил удовлетворить иск в этом соотношении.

Ответчик иск не признал, полагая, что размер ущерба умышленно завышен.

Решением мирового судьи от **.***. 2011 года иск Москвиной Т.А. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Овчинников А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Москвина Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит принятое решение правильным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что Москвина Т.А. является собственником "В." госномер ** (л.д.13).

Указанный автомобиль истец передала во владение Овчинникову А.М. на основании договора аренды № ** от **.***.2009 года (л.д. 5-6).

**.***. 2010 года ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю Москвиной Т.А. были причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ЗАО "Н." от **.***.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14411 руб.53 коп. Стоимость услуг эксперта составила 1700 руб. (л.д. 14-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.***.2010 года, вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина водителей в ДТП в процентном соотношении 50 на 50 (л.д. 7-9).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика причиненного ущерба пропорционально степени его вины являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение потерпевшему расходов на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поврежденный автомобиль осматривался экспертом непосредственно, перечень необходимых работ по ремонту и восстановлению автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с применением программного продукта «Автобаза» на основе нормативов, разработанных заводом-изготовителем указанного автомобиля, стоимость нормо-часа по выполнению ремонтных работ соответствует ценам г. Пскова и Псковской области, используемым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость необходимых запасных частей и материалов рассчитана по ценам г. Пскова и Псковской области. При составлении заключения экспертом был принят во внимание износ автомобиля и его деталей.

В ходе разбирательства дела ответчику, продолжавшему без каких-либо доказательств настаивать на завышенном размере ущерба, предлагалось заявить ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, однако Овчинников А.М. его не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности иска.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от **.***. 2011 года по гражданскому делу по иску Москвиной Т.А. к Овчинникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, жалобу Овчинникова А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Адаев