Дело № 11-130/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Хатулевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что **.***. 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 250000 рублей с условием уплаты 19 % годовых на срок по **.***. 2012 г. После заключения договора она, в соответствии с пунктом п. 3.1 договора, уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Посчитав данный пункт договора противоречащим действующему законодательству, просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею денежные средства в качестве убытков и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от **.***. 2011 г. иск Михайловой И.А. удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 10 000 рублей убытков и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Истец Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена.

Представитель истца Алексеев А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Алексеева Ж.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.***. 2009 года между Михайловой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банка Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 250000 рублей с условием уплаты 19 % годовых на срок до **.***. 2012 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

( л.д.6-9).

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет, а Михайлова И.А. уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П "по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему банком морального вреда также несостоятельны, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета и в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента когда началось исполнение сделки, а этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Адаев