Дело №11-140/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Изотовой Э.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Жбановой О.В. от *** 2011 года по делу по иску Стрелкова Р.В. к закрытому акционерному обществу МКБ «МоскомПриватБанк» о расторжении кредитного договора и по встречному иску закрытого акционерного общества МКБ «МоскомПриватБанк» к Стрелкову Р.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Стрелков Р.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» о расторжении кредитного договора № *** от 24.06.2008 г. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2008 года между ним и ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» был заключен договор № *** на получение кредита в сумме 6000 рублей под 2,5% в месяц на остаток задолженности, путем предоставления кредитной карты № ***. 26.06.2008 г., указанные денежные средства с карты им были сняты, но в связи с семейными обстоятельствами обязательства по кредиту должным образом не исполнял, в связи с чем 02.02.2010 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору в сумме 14374 руб. 56 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 265 руб. 62 коп. 14.02.2011 г. задолженность перед банком была полностью погашена. При обращении в банк ему стало известно, что обязательства перед банком не прекращены и по состоянию на 31.03.2011 г. его задолженность составляет 8417 руб. 78 коп. Полагая, что банк после вынесения судебного приказа незаконно продолжал начислять проценты и штрафные санкции, злоупотребляя правом, истец 14.03.2011 г. обратился в банк с заявлением об одностороннем расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. В связи с чем, Стрелков Р.В. обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора. В ходе рассмотрения дела ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» подал встречное исковое заявление, принятое мировым судьей к производству, о взыскании со Стрелкова Р.В. задолженности по кредитному договору за период с 10.07.2009 г. по 29.06.2011 г. в сумме 6308 руб. 95 коп., состоящей из основного долга – 100 рублей (06.04.2011 г. – оплаты выписки по счету), 2588 руб. 37 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом, 939 руб. 20 коп. – комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. штрафа (фиксированная часть), 181 руб. 38 коп. – штрафа (процент от суммы задолженности). Представитель истца Стрелкова Р.В. - Екимова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав на злоупотребление Банком своим правом. Представитель ответчика ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» Киселевич О.С. исковые требования Стрелкова Р.В. не признала полагая, что действия Банка являются законными, встречные исковые требования поддержала. Решением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова постановлено: Стрелкову Р.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов отказать. Встречные исковые требования ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» удовлетворить частично. Взыскать со Стрелкова Р.В. в пользу ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2788 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 руб. в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе Стрелков Р.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №38 города Пскова, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения. Истец Стрелков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Екимова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Стрелкова Р.В. поддержала в полном объеме. Исковые требования банка не признала. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. Судом установлено, что 24 июня 2008 года между Стрелковым Р.В. и ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» был заключен договор на получение кредита в сумме 6000 рублей под 2,5 % в месяц на остаток задолженности, путем предоставления кредитной карты № ***. 26.06.2008 года Стрелков Р.В. совершил с использованием карты расходные операции по снятию наличных денежных средств в размере 6000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по заявлению ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк», 02.02.2009 г. мировым судьёй судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании со Стрелкова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере 14374 руб. 56 коп.. Судебный приказ вступил в законную силу 03.04.2010 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом срок не были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа по причине несвоевременного направления в адрес Стрелкова Р.В. судебного приказа, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. С учетом данной нормы, право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа возникает у должника в течение 10 дней со дня получения приказа. Правом на предъявления возражений Стрелков Р.В. не воспользовался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Стрелков Р.В. не оспаривал наличие задолженности перед Банком и просрочки исполнения обязательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 г. с 13.10.2010 г. с заработной платы Стрелкова Р.В. ежемесячно в счет погашения задолженности удерживались денежные средства. При рассмотрении спора установлено, что Стрелковым Р.В. погашена задолженность по кредитному договору в размере 14374 руб. 56 коп., установленная судебным приказом 02.02.2009 г. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области. Вместе с тем, за период с 10 июля 2009 года Стрелковым Р.В. допускалось нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований по встречному иску Банк ссылается на то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, в связи с чем на нее начислены проценты и неустойка. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2011 года составляет 6308 рублей 95 копеек. Расчет процентов и неустойки сделан банком, исходя из условий договора. Мировой судья правильно признал, что начисление процентов в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка. Довод заявителя о том, что кредитный договор должен быть расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с предъявлением требования о возврате кредитных средств, не принимается. Из содержания судебного акта (судебного приказа) не усматривается, что банком заявлялось требование о расторжении кредитного договора, было заявлено требование о возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, мотивированное ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Требование о взыскании задолженности по кредиту не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору. В настоящем споре предъявлено требование о взыскании процентов и неустойки за последующий период, которое правомерно удовлетворено мировым судьей. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ***2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Р.В.– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова
Псковского района УФССП по Псковской области от 21.05.2010 в отношении
Стрелкова Р.В. возбуждено исполнительное производство №***.