Дело № 11-149/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Изотовой Э.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело иску Веселова Д.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова Жбановой О.В. от *** 2011 года, УСТАНОВИЛ: Веселов Д.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что 24 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 1000000 рублей под 15,25 % годовых на срок по 22 мая 2030 года. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за выдачу кредита им банку было уплачено 15 000 рублей, что фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с требованиями не согласился, указав, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Комиссию за выдачу кредита наряду с процентами необходимо рассматривать как плату за кредит, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и с п. 3.1 Договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей за выдачу кредита, то есть согласился со всеми его условиями. Решением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселова Д.И. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего 19900 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственная пошлина в размере 600 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права. В судебное заседание истец Веселов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца Васильева Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика иск не признала. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №38, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела установлено, что 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Веселову Д.И. ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей под 15,25 процентов годовых на срок до 22 марта 2030 г., а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии по открытию счета. На основании представленных материалов суд установил, что истцом произведена оплата единовременного платежа за открытие счета в сумме 15000 рублей. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие исчета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание Банком с Веселова Д.И. ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее возможность взимания комиссии за открытие ссудного счета, противоречат закону. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя – Веселова Д.И., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Как правильно указал суд первой инстанции, условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей, ничтожны. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за открытие ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за открытие ссудного счета. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за открытие ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила 24 марта 2010 года, то требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности. Суд полагает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. Судом установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывала Васильева Н.Ю., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы: доверенность, договор на оказание юридических услуг от 04 августа 2011 года, квитанции по оплате услуг представителя на общую сумму 6000 рублей (л.д. 12,20,21,22). В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, уровень сложности дела, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от *** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова