Дело № 11-105/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В. при секретаре Клименко М.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 26 гор. Пскова Виноградовой О.В. от *** 2011 года по делу по иску Павлова Д.Г. к ООО «Мега-Тур» и ООО «Русский Экспресс» о взыскании убытков в размере 48757 рублей 77 копеек, в том числе за оплаченную путевку 30807 рублей 77 копеек, за международную телефонную связи в размере 955 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, за оформление согласия на выезд ребенка в размере 600 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Павлов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 26 гор. Пскова с иском к ООО «Мега-Тур» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по договору об организации туристического обслуживания. В обоснование иска указал, что 19 января 21011 года он заключил с ответчиком договор об организации туристического обслуживания. Предметом договора являлась организация за вознаграждение юридических иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг по авиаперевозке, трансферу, размещению в отеле и питанию, медицинскому страхованию на период с 13 февраля по 22 февраля 2011 года в Объединенные Арабские Эмираты. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную договором плату за услуги в размере 98800 рублей. Предусмотренные договором услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, поскольку на дату начала тура на Павлова Д.Г. не была открыта въездная виза в ОАЭ, вследствие чего 14 февраля 2011 года он был депортирован в Россию. Об отсутствии визы он узнал только за день до начала тура, что лишило его возможности расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32000 рублей, а также компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Мега-Тур» 30807 рублей 77 копеек, за международную телефонную связи в размере 9550 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, за оформление согласия на выезд ребенка в размере 600 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечении туроператор ООО «Русский Экспресс». Представители ответчика ООО «Мега Тур» иск не признали, считая, что нарушений со стороны турагенства либо оператора не имеется, поскольку Павлов Д.Г. был заблаговременно предупрежден о том, что виза ему не выдана. И имел право обратиться в агентство с заявлением об изменении условий договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, ответственность за невыдачу визы ответчики нести не могут. Все документы Павловых для получения визы турфирмой были оформлены надлежащим образом направлены. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русский экспресс» исковые требования не признало, указал, что туроператор выполнил в полном объеме возложенные на него обязательства, возложенные на него п. 2.3 агентского договора информация об открытии виз П.Л. и П.П.поступила туроператору 08.02.2011, информация о том, что документы Павлова Д. находятся на дополнительной проверке – 10.02.201 года. В этот же день Павлову Д. было не рекомендовано отправляться в ОАЭ, пока не будет получена информация об открытии визы. В учетом произведенного перерасчета стоимости тура в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 112 долларов США, что соответствует 3414 руб. 42 коп. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по псковской области полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как со стороны ООО «Русский Экспресс», так и со стороны ООО «Мега Тур» не допущено каких-либо нарушений условий договора об организации туристического обслуживания. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста президент Ассоциации туроператоров и туриндустрии Северо-Запада «Астур» С.Г. пояснила, что все подаваемые турфирмой документы оформлены правильно, поданы как турфирмой, так и туроператором своевременно. Открытие визы является дополнительной услугой и ее открытие не входит в полномочия турагента или туроператора. Определенного срока для сообщения туристу сведений об открытии либо не открытии визы не имеется. Однако поскольку в данном случае турист Павлов знал о том, что на момент вылета виза ему открыта не была и самостоятельно принят решение вылететь в визовую страну без визы. Туроператором правильно произведен расчет подлежащей возврату истцу суммы. Поскольку агенсткое вознаграждение турагента не зависит от суммы страховки и питания туристов, турагент Павлову Д.Г. не должен возмещать убытки. Свидетели М.Е., М.А., П.Л., С.О. показали, что на момент вылета истец знал о том, что виза ему не открыта. Решением мирового судьи в удовлетворении требований Павлову Д.Г. отказано. Не согласившись с принятым решением, представитель истца Христук Я.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании истец Павлов Д.Г. и его представитель Христук Я.Б. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «Мега Тур» не согласились с доводами жалобы, указав, что считает решение мирового судьи правильным и обоснованным. Просили суд оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ООО «Русский Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 19 января 2011 года между Павловым Д.Г. и ООО «Мега Тур» был заключен договор туристического обслуживания, предметом которого являлось предоставление комплекса туристских услуг: по размещению в отеле и питанию согласно бронированию, авиаперевозке, трансферу, медицинскому страхованию. Участниками тура являлись – Павлов Д.Г., П.Л., П.П. (л.д. 56-57). В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен комплекс туристских услуг, которыми он не смог воспользоваться в связи с отказом Консульством ОАЭ в открытии въездной визы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Как усматривается из электронной переписки турфирмы ООО «Мега-Тур» с туроператором ООО «Русский экспресс» 10 февраля 2011 года, туроператором было сообщено, что Петрову вылетать в Дубаи при отсутствии ответа о получении визы нельзя, поскольку его могут депортировать из страны. Кроме того, и сам Петров Д.Г. и допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили то, что еще 10 февраля 2011 года Петрову Д.Г. было известно об отсутствии визы. Несмотря на это Петров, самонадеянно полагая, что визу могут ему открыть по прилету в ОАЭ, вылетел в Дубаи. Согласно п.2.2 приложения №1 к указанному договору по отдельно заявке заказчика агентство отказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию рисков, в том числе, отказа во въездных визах (л.д. 60). Как усматривается из материалов дела документы на визу были направлены ответчиком своевременно, недостатков их оформления не было. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Разница между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами составила 112 долларов, которые истец получать отказался. Туристские услуги по договору были предоставлены ответчиками в полном объеме в соответствии с условиями договора, а за отказ в выдаче консульством ОАЭ визы ни туроператор, ни турагент ответственности не несут. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, постановленное им решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для изменения решения или его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 26 гор. Пскова от *** 2011 года по иску Павлова Д.Г. к ООО «Мега Тур» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу представителя истца Павлова Д.Г. Христука Я.Б. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова