.

Дело № 11-126/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года по иску Тумановой Я.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Я.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 01 декабря 2008 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 558750 руб. под 13,5 % годовых. Истец считает не основанным на нормах материального права и нарушающим ее права потребителя условие кредитного договора об уплате банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме 5000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., 2000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем условиям договора. Считает, что законодательство не содержат запрета на установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год.

Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тумановой Я.И. 5000 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов на представителя. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2750 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что Банк с соблюдением принципов равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по их мнению, составляет 1 год. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца госпошлину в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное мировым судьей решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 г. сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 558750 руб. под 13,5 % годовых для приобретения автомашины на срок по 29.11.2013 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатил комиссию в сумме 5000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, в данном случае составляет один год, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок давности истцом не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что, факт нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора установлен судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года по иску Тумановой Я.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Ефремов