. Дело № 11-129/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ефремова А.Ю. При секретаре Недюрмагомедовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года по иску Обижаева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обижаев А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 08.05.2009 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 19 % годовых. Истец считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права потребителя условие кредитного договора об уплате банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме 10000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 10000 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50 % от суммы, взысканной в его пользу, в пользу ПООО «Н.». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем условиям договора. Считает, что законодательство не содержат запрета на установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год. Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Обижаева А.А. 10000 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2750 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Н.» 2750 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 600 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что Банк с соблюдением принципов равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по их мнению, составляет 1 год. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца госпошлину в сумме 2000 руб. В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для вмешательства в постановленное мировым судьей решение. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что 08.05.2009 г. сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 07.05.2012 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатил комиссию в сумме 10000 руб. за обслуживание ссудного счета. Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за введение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности". В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются. Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, в данном случае составляет один год, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок давности истцом не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что, факт нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора установлен судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года по иску Обижаева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья: А.Ю. Ефремов