Дело № 11-152/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Пскову на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 47160 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1614 рублей 80 копеек, а всего 48774 рублей 80 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаврентьева А.П., УСТАНОВИЛ: Лаврентьев А.П. обратился к мировому судье с иском к УВД по г. Пскову и МВД РФ о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств. В обоснование требований указано, что Лаврентьев А.П. в порядке осуществления деятельности по хранению организовал на арендованном земельном участке автостоянку по адресу: Псковский район, пос. Неелово, ул. Ю, д. № ***. Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Пскову от 18.08.2008 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен автомобиль «В», тр.номер № ***, указанный автомобиль предписано хранить на автостоянке «Неелово». Данный автомобиль хранился на автостоянке в период с 20.08.2008 по 17.10.2009 года, то есть 418 дней. Постановлением дознавателя ОД МОБ 1 ГОМ УВД по г. Пскову от 27.01.2009 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен кузов автомобиля «У», госномер № ***, который было предписано хранить на автостоянке «Неелово». Указанный кузов хранился на автостоянке в период с 27.01.2009 по 25.09.2009 года, то есть 239 дней. Истец обратился в УВД по г. Пскову с просьбой об оплате стоимости хранения автомобиля и кузова, но получил отказ. Данный отказ Лаврентьев А.П. считает незаконным и просит суд взыскать с УВД по г. Пскову в счет возмещения убытков денежные средства за хранение автомобиля и кузова в размере 47160 рублей и расходы по уплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму просит взыскать с МВД РФ. Судом постановлено указанное выше решение. Истцом решение мирового судьи не обжаловано. Не согласившись с принятым по существу решением, УВД по г. Пскову подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что между Лаврентьевым А.П. и УВД по г. Пскову был заключен договор о взаимодействии с должностными лицами органов внутренних дел, однако никаких финансовых обязательств данный договор не содержит. Денежные средства, за счет которых может осуществляться хранение вещественных доказательств на договорной основе, УВД по г. Пскову не выделяются. Также полагает необоснованным расчет стоимости хранения вещественных доказательств, исходя из почасовой оплаты, применяемой в рамках правоотношений, возникающих из административных правонарушений, так как каких-либо правил, предусматривающих подобную систему оплаты за услуги хранения вещественных доказательств, законом не предусмотрено. В судебном заседании представитель УМВД России по г. Пскову Васильева И.И. жалобу и доводы в ее обоснование поддержала. Лаврентьев А.П. и его представитель – адвокат Бичель Ю.А. с доводами жалобы не согласились, полагают, решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя УМВД России по г. Пскову, Лаврентьева А.П., его представителя – адвоката Бичеля Ю.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей по существу основных требований верно определены обстоятельства по делу, а также правоотношения сторон. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Материалами дела установлено, что Лаврентьев А.П. до 01 сентября 2009 года осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств, для чего им был арендован земельный участок в п. Неелово Псковского района, на котором была организована автостоянка (л.д. 56, 57). 01 апреля 2004 года между истцом и УВД по г. Пскову был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно условиям данного договора истец обязался хранить на принадлежащей ему автостоянке транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 58). 05 апреля 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому на стоянку могли быть помещены транспортные средства и в иных, чем указано в договоре случаях (л.д. 59). В период с 20 августа 2008 по 17 октября 2009 года на основании постановления ст. следователя СУ при УВД г. Пскову от 18 августа 2008 года на автостоянке «Неелово» хранился автомобиль «В», тр.номер № ***, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 9, 10, 13). 27 января 2009 года на основании постановления дознавателя ОД МОБ 1 ГОМ УВД по г. Пскову на автостоянку «Неелово» был помещен сгоревший кузов автомобиля «У», госномер № ***, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 15). 25 сентября 2009 года указанный кузов был передан для дальнейшего хранения в УВД г. Пскова (л.д. 18). При этом расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, Лаврентьеву А.П. не возмещены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли при хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, в силу ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, подлежат возмещению лицам, которые понесли данные издержки. Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, за счет которых может осуществляться хранение вещественных доказательств на договорной основе, УВД по г. Пскову не выделяются, является несостоятельным. Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, которым в силу п. 2 Положения является УВД г. Псков. Разрешая данный спор, мировой судья с учетом того обстоятельства, что денежные средства УВД г. Пскова на хранение вещественных доказательств не выделяются, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность по указанным денежным обязательствам несет главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ. Ссылка жалоба на необоснованный расчет взысканных сумм также не может быть принята во внимание. При определении размера причиненных истцу убытков мировой судья обоснованно руководствовался Постановлением Администрации Псковской области от 20.08.2008 года № 239 «О размерах платы за погрузку, разгрузку задержанного транспортного средства с использованием грузоподъемных механизмов и при его перемещении и хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках», согласно которому стоимость 1 часа нахождения транспортного средства на стоянке составляет 3 рубля. Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по г. Пскову – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.А.Семёнова