Дело №11-145/2011

** ** 2011 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Григорьевой С.А. от ** ** 2011 года, которым в удовлетворении исковых требования Николаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано,

Николаев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ** ** 2011 года на авторынке по ул.Советской в г.Пскове приобрел у ответчика автомашину марки "П", 2007 года выпуска. Сначала на автомобиле была указана цена в 310.000 руб., но хозяин машины Евдаков В.Н. согласился снизить цену до 297.000 руб. При оформлении машины ответчик была поставлена в известность о том, что стоимость машины уменьшилась. Однако, после покупки, изучив документы, он обнаружил, что цена автомобиля составила 315.000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика 18.000 руб. переплаты, а также 10.000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Указали, что ** ** 2011 года между ответчиком и Евдаковым В.Н. был заключен договор комиссии, по которому ответчик обязалась продать спорный автомобиль за 315.000 рублей, а Евдаков В.В. обязался уплатить за это комиссионное вознаграждение, которое по устному соглашению составило 18.000 рублей. ** ** 2011 года автомобиль был продан истцу. Стоимость автомобиля оговаривалась, истец сам подписывал документы, ему все подробно разъяснялось. Цена автомобиля по договору составила 315.000 руб. Истец наличными внес в кассу 140.000 рублей, на оставшуюся сумму заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». По условиям кредитного договора необходимо было оформить договор КАСКО. С согласия истца сумма по договору КАСКО также была включена в сумму кредита. Кроме того, на месте за 1.980 рублей был оформлен договор ОСАГО, а также были приняты 500 рублей за договор купли-продажи. Оформлением кредитного договора занимался специалист ООО «Русфинанс Банк», который также все подробно разъяснял Николаеву В.В. - все суммы, размеры платежей, порядок их уплаты. С продавца машины Евдакова В.Н. ответчик удержала вышеуказанную сумму комиссионного вознаграждения.

Третье лицо Евдаков В.Н. пояснил, что посредством заключения договора комиссии с ИП Алексеевой С.А. он продавал вышеуказанный автомобиль за 315.000 руб. Была достигнута договоренность о сумме комиссионного вознаграждения в размере 18.000 руб. ** ** 2011 года ему позвонил истец, предложил встретиться. Они вместе осмотрели машину, проехались на ней. Николаев В.В. указал на имеющиеся дефекты, попросил уменьшить цену. Он пояснил Николаеву, что, если он будет приобретать автомобиль непосредственно у него, за наличные денежные средства, то он готов снизить стоимость автомашины до 297.000 рублей. Поскольку Николаев В.В. решил воспользоваться услугами ИП Алексеевой С.А., то рассчитывался с ней. Евдаков В.Н. от ответчика получил на руки 297.000 рублей, остальное осталось ей как комиссионное вознаграждение.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание к мировому судье не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец самостоятельно выбирал порядок расчетов, подписывал документы. Указала, что Николаев В.В. застраховал свое транспортное средство в ООО «Росгосстрах» на условиях КАСКО из расчета, что стоимость автомобиля составляет 315.000 руб.

** ** 2011 года мировым судьей судебного участка №27 г.Пскова Григорьевой С.А. постановлено обжалуемое решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить. Настаивает, что машину покупал за 297.000 руб., указывает, что ответчик его о наличии комиссионного договора с Евдаковым В.В. в известность не ставила.

В судебном заседании истец свои доводы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Евдаков В.Н. в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию.

Представители ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

** ** 2011 года между ИП Алексеевой С.А. и Евдаковым В.Н. был заключен договор комиссии, по условиям которого ИП Алексеева С.А. (комиссионер) обязуется по поручению Евдакова В.Н. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку — реализовать автомобиль марки "П", 2007 года выпуска, за установленную комитентом стоимость в размере 315.000 руб. Стоимость услуг комиссионера по оформлению договора является договорной (л.д. 10).

** ** 2011 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки "П", 2007 года выпуска, между ответчиком и истцом Николаевым В.В. При этом согласно условиям договора купли-продажи автомашина была продана истцу за 315.000 рублей (л.д.9).

Истец уплатил ответчику наличными средствами 140.000 руб., а остальная сумма была выплачена за счет средств, полученных в кредит в ООО «Русфинанс Банк» согласно кредитному договору, заключенному в этот же день (л.д.17-18).

При этом общая сумма кредита в размере 210.784 руб. была рассчитана как сумма недостающая к уплате за машину в размере 175.000 руб. и 35.784 руб., которые истец должен был заплатить ООО "Росгосстрах" в качестве страховой премии по договору КАСКО (л.д.17-18).

Стоимость машины по заключенному ** ** 2011 года между истцом и ООО "Росгосстрах" договору страхования автомашины на условиях КАСКО также была указана в размере 315.000 руб. (л.д.94)

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает установленным, что истец и ответчик при совершении сделки купли-продажи спорной автомашины согласовали и определили ее цену в размере 315.000 рублей, за которую она и была продана.

О согласовании указанной цены свидетельствует как лично подписанный истцом договор купли-продажи машины, содержащий прямое указание данной цена, а также подписанные лично истцом все иные письменные документы – кредитный договор и договор страхования, также подтверждающие, что автомашина была продана за 315.000 руб.

С учетом данных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании цены автомашины в размере 315.000 руб., иные пояснения об этом со стороны истца, а также показания свидетелей Н.Л. и Ф.В. судом не принимаются.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица Евдакова В.Н. о том, что он соглашался продать спорную автомашину истцу за 297.000 руб. только при условии оплаты единовременно наличными деньгами ему в руки, но так как у истца таких денег не было, то он купил ее у комиссионера на согласованных с комиссионером (ответчицей) условиях.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при заключении указанного договора купли-продажи со стороны ответчицы не усматривается.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Григорьевой С.А. от ** ** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих