Дело № 11-135/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михеева Ю.Ю. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Ю.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к ЗАО Банк «Советский» (далее-Банк) о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 2144 рубля 41 копейки, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. В обоснование указал, что *** 2010 года между ним и Банком заключен кредитный договор № *** на сумму 27430 рублей под 22,9 % годовых на срок до *** 2011 года. При заключении договора в соответствии с п. 3.5 договора он уплатил Банку единовременную комиссию в сумме 2144 рубля 41 копейку за снятие денежных средств со счета и перевод денежных средств со счета. Взимание указанного платежа истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение, которым постановлено взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Михеева Ю.Ю. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2144 руб. 41 коп. и 300 руб. в счет компенсации морального вреда, всего: 2444 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец решение мирового судьи не обжаловал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемая истцом комиссия не является дополнительным платежом по кредитному договору, а является оплатой произведенных операций по счету заемщика в соответствии с условиями договора банковского счета, что не является ущемлением прав потребителя в соответствии с действующим законодательством. Данная комиссия фактически представляет собой условие обслуживания счета, платность осуществления банковской операции по банковскому счету, как условие деятельности коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и с п. 3.5 Условий предоставление кредита, которым предусмотрена оплата единоразовой комиссии за снятие или за перевод денежных средств, т.е. согласился со всеми условиями. Считает, что выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств за каждую фактическую операцию основаны без учета положений ст. 846, 421 ГК РФ, поскольку заключенное соглашение содержит в себе условия не только кредитного договора, но и условия банковского счета, в соответствии с которыми взимание комиссии законно и обоснованно.

Оспариваемая истцом комиссия не является неосновательным обогащением ответчика, а получена в рамках договора банковского счета, при этом комиссия за открытие и обслуживание текущего счета, открытого на основании п. 2.2 Условий предоставления кредита не взимается.

Кроме того, указано, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е. на момент обращения с данными требованиями срок давности истцом пропущен. В отношении требований о компенсации морального вреда, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку права истца как потребителя нарушены не были, вина банка отсутствует. В связи с указанным, просил решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционный жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав доводы истца, оценив доводы представителя ответчика, изучив кредитное дело Михеева Ю.Ю., предоставленное ответчиком по запросу суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения.

Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362, 363 ГПК РФ. Установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется, суд полагает его законным и обоснованным.

При разрешении спора суд установил, что *** 2010 года между истцом и Банком заключен кредитный договор на общую сумму 27430 руб. 41 коп. Согласно тарифному плану «Кредит наличными Экстра плюс» ответчик обязался предоставить истцу кредит на указанную сумму на срок до *** 2011 года, под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 5-9). В соответствии с п. 3.2 договора моментом заключения договоров, перечисленных в предложении, является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Пункт 3.3. условий предоставления кредита гласит, что кредит предоставляется в безналичной форме на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического предоставления кредита, которой считается дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика. Согласно п. 3.5 условий предоставления кредита в сумму кредита включена единоразовая комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за снятие денежных средств со счета или перевод денежных средств со счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данный вид комиссии нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, ссудный счет по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение является обязанностью Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.

Согласно п. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В результате исполнения п. 3.5 условий предоставления кредита от *** 2010 года об уплате Банку единоразовой комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика в размере 2144 руб. 41 коп. истец понес убытки в указанной сумме. Следовательно, данная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца.

Доводы представителя Банка о пропуске Михеевым Ю.Ю. срока исковой давности обращения в суд по договору от ***2010 во внимание не принимаются, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за снятие денежных средств, содержащееся в п. 3.5 договора, в силу указанных выше норм является ничтожным, а потому срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, в данном случае не применим.

В связи с указанным, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно не воспользовался возможностью перевода кредитных средств на текущий банковский счет, указанный в п. 4.5 Предложения о заключении договоров суд находит несостоятельными, поскольку как из материалов гражданского дела, так и из кредитного дела Михеева Ю.Ю. усматривается, что фактически этот счет был открыт для предоставления истцу кредита.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, а потому является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года о взыскании с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Михеева Ю.Ю. денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Лугина