Дело № 11-142\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ **** 2011 года. г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г. при секретаре Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года удовлетворен иск Лаврентьева А.П. С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 16 920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 80 копеек, всего 17 596 рублей 80 копеек. Не согласившись с таким решением, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в городской суд. В апелляционной РФ жалобе представитель Минфина ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен характер спора. В связи с этим Министерство финансов Российской Федерации необоснованно привлечено в качестве ответчика. Полагает, что между Лаврентьевым А.П. и УВД по городу Пскову имели место договорные гражданско-правовые отношения по хранению транспортных средств, признанных вещественным доказательством. Указанные отношения носят возмездный характер, понесенные на хранение затраты подлежат возмещению не за счет казны Российской Федерации, а за счет собственных средств УВД города Пскова, как стороны по договору. Считает, что между сторонами не возникло деликтное правоотношение, которое подлежит возмещению по правилам ст. 1070 и 1069 ГК РФ. В судебном заседании представитель Минфина РФ апелляционную жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком. Истец Лаврентьев А.П. и его представитель полагают вынесенное мировым судьей решение правильным. Ответчик определен мировым судьей верно, так как заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц УВД города Пскова. Представитель УВД города Пскова полагает решение мирового судьи о взыскании денежных средств с Минфина РФ обоснованным, так как ущерб причинен неправомерными действиями сотрудников УВД, которые незаконно поместили автомашину, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, на платную стоянку, а затем не исполнили постановление следователя о перемещении автомашины на спец.стоянку УВД для крупногабаритных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный незаконными действиями органов дознания подлежит возмещению за счет казны, от имени которой выступает Минфин Российской Федерации. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве МВД Российской Федерации на апелляционную жалобу. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Лаврентьевым А.П. первоначально был заявлен иск о взыскании расходов с УВД по городу Пскову, которые он понес в связи с хранением автомашины Ф., государственный номерной знак № ****. В ходе рассмотрения дела Лаврентьев А.П. изменил основание иска, предъявив его к Казне Российской Федерации. В обоснование иска заявил, что незаконными действиями должностных лиц УВД города Пскова ему причинен материальный ущерб в виде необоснованных расходов на хранение автомашины. Судом установлено, что указанная автомашина с 2 до 16 февраля 2009 года была задержана и хранилась на принадлежащей истцу автостоянке на основании протокола о задержании, в котором основание задержания не указано. Затем, до 7 июля 2009 года машина хранилась в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Лаврентьевым А.П. в окончательном виде заявлен иск, основанный на утверждении о том, что неправомерными действиями должностных лиц УВД города Пскова ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации. Мировой судья признал указанный иск обоснованным и удовлетворил его. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; Возникший спор связан с порядком и размером возмещения расходов, понесенных истцом на хранение вещественного доказательства по уголовному делу. Принимая решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, мировой судья посчитал, что в результате незаконных действий должностных лиц УВД города Пскова не была своевременно осуществлена транспортировка автомашины со стоянки предпринимателя Лаврентьева А.П. на спец.стоянку УВД. **** 2009 года следователем УВД было вынесено постановление о признании автомашины вещественным доказательством по уголовному делу и принято решение о хранении автомашины в камере хранения крупногабаритных вещественных доказательств УВД города. Указанное постановление своевременно не было исполнено, и автомашина до 7 июля 2009 года продолжала находиться на стоянке в Н.. Тем самым, по мнению мирового судьи, предпринимателю Лаврентьеву А.Л. был причинен материальный ущерб. С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя, так как она основана на неправильной оценке возникших отношений УВД города Пскова и Лаврентьева А.П. Автомашина была помещена на стоянку, принадлежащую предпринимателю Лаврентьеву А.П. **** 2009 года на основании протокола задержания. В данном протоколе не указано, в связи с каким административным правонарушением задержана автомашина. Копия указанного протокола вручена Лаврентьеву А.П. для исполнения только 06.07.2009 года, то есть через 5 месяцев. Из этого следует, что **** 2009 года статус автомашины (административно задержанная или вещественное доказательство по уголовному делу) должностными лицами УВД определен не был. Помещение автомашины на стоянку было произведено на основании договора о взаимодействии, заключенного между УВД г. Пскова и Лаврентьевым А.П. 1 апреля 2004 года. Указанный договор был изменен сторонами 5 апреля 2004 года и в окончательном виде предусматривал помещение на стоянку любых автомашин, в том числе признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, на основании постановлений должностных лиц УВД Таким образом, 2 февраля 2009 года между Лаврентьевым А.П. и УВД города Пскова возникло гражданско-правовое отношение, которое по своей сути является отношением по хранению переданного должностными лицами УВД имущества. В соответствии с представленными свидетельствами Лаврентьев А.П. являлся предпринимателем, зарегистрированным в налоговом органе, имеющим цель извлечения прибыли из предпринимательской деятельности. Вид его деятельности- оказание платных услуг по хранению автотранспорта. Для этой цели им был заключен договор аренды земельного участка, копия которого представлена в материалах дела. Таким образом, 2 февраля 2009 года Лаврентьев А.П. в соответствии с характером своей предпринимательской деятельности принял на хранение автомашину, переданную ему должностным лицом УВД города Пскова, то есть заключил договор хранения. О том, что указанные отношения носили договорной характер, говорится и в письмах "должность" УВД по городу Пскову Ш. от 28.09.2009 и от 08.12.09, в которых он прямо указывает, что договор о хранении автомашин от 1 апреля 2004 года был расторгнут сторонами 1 сентября 2009 года. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. После 16 февраля 2009 года, то есть после придания автомашине статуса вещественного доказательства по уголовному делу ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения. Фактически договор по хранению спорной автомашины был прекращен сторонами 7 июля 2009 года, когда автомашина была забрана со стоянки Лаврентьева А.П. Расходы по хранению вещественных доказательств, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательство РФ. Таким уполномоченным органом, в силу п. 2 Положения, в данном случае является УВД по городу Пскову, принявшее решение о признании автомашины вещественным доказательством. Поручение хранения вещественного доказательства физическому или юридическому лицу не противоречит подп. «в» п. 2 Положения. Указанное лицо, в данном случае предприниматель Лаврентьев А.П., выступает в качестве хранителя по гражданско - правовому договору, второй стороной которого является УВД по г. Пскову. Вопреки утверждению представителя УВД по городу Пскова и МВД РФ нормативными правовыми актами не запрещено хранение вещественных доказательств путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации). Таким образом, возникшие между Лаврентьевым А.П. и УВД по городу Пскову отношения носили гражданско-правовой характер, а понесенные Лаврентьевым А.П. расходы по хранению автомашины вытекают из исполнения обязанностей по договору. Ответчиком по возмещению понесенных на хранение затрат должна быть сторона по договору – УВД по городу Пскову. Вывод мирового судьи о том, что Лавреньеву А.П. был причинен ущерб незаконными действиями должностных лиц, является необоснованным. Возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре его участников, они относятся к категории внедоговорных обязательств. В данном случае имело место договорное правоотношение. Кроме этого, следует учесть, что основанием для возмещения вреда являются противоправные действия или бездействия, которые совершены органами власти или должностными лицами в отношении потерпевшего (ст. 1064, ч. 2 1070 ГК РФ). Органами следствия и дознания, иными должностными лицами УВД по г. Пскову действий властно-распорядительного характера в отношении Лаврентьева А.П. не совершалось. Помещение автомашины на стоянку производилось в рамках заключенного между УВД по городу Пскову и Лаврентьевым А.П. договора от 1 апреля 2004 года, измененного дополнительным соглашением от 5 апреля 2004 года. Договор по соглашению сторон был расторгнут 01.09.2009 года. В равной степени это относится к понятию «бездействие», под которым понимается несовершение властно-распорядительного действия должностным лицом, которое оно обязано было совершить в отношении гражданина. Факт несвоевременного исполнения должностными лицами УВД постановления следователя о перемещении автомашины на спец.стоянку УВД, правового значения не имеет, так как это внутренние взаимоотношения сотрудников, не затрагивающие права и обязанности Лаврентьева по договору. В связи с этим является необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные истцом расходы по хранению автомашины являются убытками, которые истец понес в результате незаконных действий должностных лиц УВД. Фактически требование заявлено о возмещении расходов на хранение, а не понесенных убытков. То есть, между сторонами имели место отношения по исполнению гражданско-правового договора. УВД по городу Пскову в этих отношениях выступало в качестве государственного учреждения, которому законом предоставлено право участвовать в сделках. Таким образом, Казна Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а решение о взыскании с Казны материального ущерба незаконным. Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Из данного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика и т.п. Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно вынести решение о взыскании расходов за хранение с надлежащего ответчика, если он не был ответчиком по окончательно заявленному требованию у мирового судьи. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к заявленному ответчику. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Лаврентьеву Алексею Петровичу о взыскании с Казны Российской Федерации денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Г. Овчинников.
Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 16 920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 80 копеек, всего 17 596 рублей 80 копеек.