Дело № 11-163/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Петухов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к СОАО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения в размере 18420 руб., оплаты услуг по оценке ущерба за проведение экспертизы в сумме 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ***2008, пассажиры автомобиля «В.» погибли от полученных травм, а указанному транспортному были причинены технические повреждения. Материальный ущерб по результатам независимой экспертизы оценен в размере 56420 руб. Истец, как наследник одного из погибших пассажиров, является получателем страховой выплаты. Обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, он получил страховое возмещение в размере 38000 руб. Полагая, что СОАО «ВСК» незаконно снизило размер ущерба, в связи с чем нарушило его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. исковые требования не признал. Полагает, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком на основании отчета ООО «Р.», является соответствует причиненным повреждениям и выплачено истцу в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки полагает не основанными на нормах материального права. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. включены в сумму страхового возмещения, а потому требование о взыскании данных денежных средств, удовлетворению не подлежит. *** 2011 года мировым судьей судебного участка №38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Петухова В.В. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18420 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб. 80 коп., всего 19156 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взимании оплаты стоимости экспертизы и неустойки. Ответчик решение мирового судьи не обжаловал. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Полагает, что мировым судьей в нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон) стоимость экспертизы включена в сумму страховой выплаты, в связи с чем необоснованно уменьшена сумма причиненных ему убытков. Кроме того, считает, что в силу ст. 309 ГК РФ и ст. 13 Закона на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. На основании изложенного просил решение мирового семьи отменить в части и принять новое решение. Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части. Статья 362 ГПК РФ предусматривает основанием для отмены или изменения нарушение или неправильное применение норм материального права. Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Оценив, представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца о довзыскании страхового возмещения основано на законе. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 60 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего в силу п. 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества в соответствии с п. 64 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, приняв во внимание отчет об оценке ЗАО «Н.», согласно которому стоимость АМТС аналогичного рассматриваемому составила 56420 руб. С учетом произведенной выплаты СОАО «ВСК» в размере 38000 руб. сумма не взысканного страхового возмещения составляет 18420 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., мировой судьи не учел положения п. 5 ст. 12 Федерального закона, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Представитель Страховой компании в Псковской области СОАО «ВСК» по страховому акту выплатило Петухову В.В. по его заявлению страховое возмещение в размере 38000 руб., включив в данную сумму расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 63). Убытки, понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая, составили 56420 руб. ущерб за повреждения автомобилю, а также 3000 руб. за проведение независимой экспертизы, т.е. в совокупности 59420 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, судья исходил из того обстоятельства, что данная сумма была выплачена истцу одновременно со страховым возмещением, т.е. вошла в состав выплаты в размере 38000 руб. Однако, согласно страховому акту от ***2010 истцу выплачено 3 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу и 35000 руб. страхового возмещения, всего 38 000 руб. (л.д. 63). Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 56 420 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 35 000 руб. составляет 18 420 руб. Поскольку расходы по оценке ущерба в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона входят в состав страховой выплаты, то общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 21420 руб. Между тем, решением мирового судьи в пользу истца взыскано 18420 руб. Таким образом, по совокупности указанного, следует признать вывод мирового судьи о том, что 3000 руб., уплаченных истцом за оценку ущерба, выплачены ответчиком, ошибочен. Отказав во взыскании указанных расходов, мировой судья тем самым необоснованно снизил размер убытков, подлежащих возмещению истцу страховой компанией. При этом, доводы истца о том, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права. СОАО «ВСК» в установленные сроки и в неоспоримой части выплатило истцу сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона, т.е. выполнило обязанности, возложенные на него действующим законодательством. В данной части права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей решения в части отказа во взыскании суммы, потраченной на оплату оценки ущерба. В связи с указанным решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года по иску Петухова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения изменить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петухова В.В. страховое возмещение в размере 3000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р. Н. Лугина