Дело № 11-147/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Звонцовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Ю. к Шульцу С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к Шульцу С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома №*** по ул. О. г. О. Псковской области.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного помещения. На втором этаже здания располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Помещения истца (мастерские) постоянно подвергаются заливам, что причиняет ущерб его имуществу. В связи с нарушением имущественных прав истец вынужден был обратиться в суд, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая составила 31352 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить как незаконное.

Ответчик решение мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене. Пояснил, что собственником помещения, из которого произошел залив, является Шульц С.В., который в силу ст. 210 ГК РФ помещения несет ответственность за принадлежащее ему имущество и причинение убытков третьим лицам. Считает, что поскольку арендатор помещений ООО «Альянс трейд» фактически не ведет никакой деятельности, договор аренды является ничтожным, то ответственность за надлежащее содержание имущества несет только собственник, коим является Шульц С.В. На основании указанного просил решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что Шульц С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащие ему помещения сданы в аренду по договору аренды третьему лицу ООО «Альянс трейд», по вине которого и произошел залив.

Представитель третьего лица ОАО «Альянс трейд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Установлено, что Федоров В.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома №*** по ул. О. г. О. Псковской области. *** 2011 года произошел залив помещения истца, в результате которого согласно акту о приемке выполненных работ был причинен ущерб имуществу в размере 31352 руб. 60 коп..

Собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже дома №*** по ул. О. г. О. Псковской области, является Шульц С.В. Между ответчиком и ООО «Альянс трейд» заключен договор аренды №*** указанного нежилого помещения на срок до *** 2011 года. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор аренды заключен в надлежащей форм, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что помещение, принадлежащее по праву собственности ответчику, на момент залива *** 2011 года находилось в пользовании у третьего лица ООО «Альянс трейд», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив произошел из-за неисправностей внутри помещения, арендуемого ООО «Альянс трейд». Данные обстоятельства подробно исследованы и проанализированы мировым судьей при принятии решения.

Доказательств того, что данное юридическое лицо не вело никакой фактической деятельности в момент произошедшего залива, стороной истца суду второй инстанции не представлено, не добыто таковых и самим судом. А потому доводы представителя истца о том, что ООО «Альянс трейд» не осуществляло фактической деятельности, судом во внимание не принимаются.

Ссылка представителя истца на нормы ст. 210 ГК РФ в данном случае не обоснована и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценивая представленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является ООО «Альянс трейд».

Таким образом, требования направленные к Шульцу С.В. являются незаконными, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель истца в суде второй инстанции также настаивал на взыскании причиненного ущерба с собственника помещения, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года по иску по иску Федорова В.Ю. к Шульцу С.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина