Дело № 11-164/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2011 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** *** 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 41 544 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рублей 50 копеек, всего 42 977 рублей 50 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаврентьева А.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** *** 2011 года удовлетворен иск Лаврентьева А.П. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову в его пользу в счет возмещения убытков денежных средств в размере 41 544 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1433 рублей 50 копеек, всего 42 977 рублей 50 копеек. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, УМВД России по городу Пскову обжаловало его в городской суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела не исследован вопрос причинения Лаврентьеву А.П. убытков в размере 41544 рублей, не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом суммы причиненных убытков, данным доводам не была дана соответствующая оценка.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Пскову, Васильева И.И., апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что между истцом и УВД по г.Пскову отсутствовал гражданско-правовой договор, в силу которого у УВД по г.Пскову возникла обязанность оплатить хранение автомобилей на принадлежащей истцу стоянке. УВД по г.Пскову в 2010 году не выделялись денежные средства на хранение вещественных доказательств, МВД России не выделяется финансирование на подобные нужды. В бюджетных сметах расходов Министерства внутренних дел указанная статья не предусмотрена.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом предприняты меры для его надлежащего извещения.

Истец Лаврентьев А.П. и его представитель полагают вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Так как заявлено требование о возмещении расходов хранителя, которые понесены Лаврентьевым А.П. по хранению вещественных доказательств. Считают, что вопрос, касающийся расчета суммы убытков, исследован мировым судьей в полном объеме. Стоимость хранения транспортных средств была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», и в соответствии с Постановлением Администрации ПО от 20.08.2008 № 239.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене.

Лаврентьевым А.П. заявлен иск о взыскании расходов с УМВД России по городу Пскову, которые он понес в связи с хранением автомашин «Ф.», государственный регистрационный знак **, и «В.», государственный регистрационный знак **. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомашина «Ф.» с ** *** до ** *** 2008 года была задержана, и хранилась на принадлежащей истцу автостоянке в качестве меры обеспечения по административному делу. Затем, до ** *** 2009 года, на основании постановления дознавателя УВД по городу Пскову от ** *** 2008 года машина хранилась в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № **. Автомобиль «В.» постановлением дознавателя УВД по г.Пскову от **.**.2008 был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № **, и согласно данному постановлению хранился на автостоянке «Неелово» до **.**.2009.

Таким образом, Лаврентьевым А.П. заявлен иск, основанный на гражданско-правовом обязательстве гражданина по хранению вещественного доказательства, которое было возложено на него в силу закона постановлением дознавателя.

Возникший спор связан с порядком и размером возмещения расходов, понесенных истцом на хранение вещественного доказательства.

Мировым судьей правильно определено, что расходы по хранению вещественных доказательств, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательство РФ. Таким уполномоченным органом, в силу п. 2 Положения, в данном случае является УМВД России по городу Пскову, принявшее решение об изъятии вещественного доказательства. Поручение хранения вещественного доказательства физическому или юридическому лицу не противоречит подп. «в» п. 2 Положения. Указанное лицо, в данном случае предприниматель Лаврентьев А.П., выступает в качестве хранителя по гражданско-правовому договору, второй стороной которого является УМВД России по г. Пскову.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Таким образом, иск Лаврентьева А.П. о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства обоснованно удовлетворен мировым судьей.

В связи с невозможностью индивидуализировать расходы, понесенные на хранение каждой машины в условиях платной стоянки, мировой судья обоснованно при определении затрат на хранение применил ставки платы за хранение, установленные действовавшим на тот момент Постановлением Администрации Псковской области от 20.08.2008 № 239.

В связи с изложенным, позиция УМВД России по городу Пскова о том, что заключенный между УВД по г.Пскову и предпринимателем Лаврентьевым А.П договор о взаимодействии с должностными лицами органов внутренних дел, предметом которого являлось хранение задержанных транспортных средств, не содержит никаких финансовых обязательств сторон, основана на неправильном определении характера возникшего спора.

Из дела следует, что помещение автомашин на стоянку производилось в рамках заключенного между УВД по городу Пскову и Лаврентьевым А.П. договора от ** *** 2004 года, измененного дополнительным соглашением от ** *** 2008 года. Договор по соглашению сторон был расторгнут **.**.2009. То есть между сторонами имели место отношения по заключению, изменению и прекращению гражданско-правового договора. УВД по городу Пскову в этих отношениях выступало в качестве государственного учреждения, которому законом предоставлено право участвовать в сделках.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно возложена субсидиарная ответственность на МВД РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств, УМВД России по г. Пскову. Такая ответственность предусмотрена п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И.Мальгина