Дело № 11-154/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2011 года. город Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрорайон № 7» на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от ****2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Микрорайон №7» в пользу Спириной И.А. и Спирина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 24270 рублей, в счет расходов по проведению оценки ущерба 4000 рублей, а также судебные расходы: по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления и за услуги представителя в общей сумме 28000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 10 копеек, а всего 57399 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» в пользу Спириной И.А. и Спирина А.В. в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования город Псков.

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» в пользу ЗАО «М.» 1000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Расходы ЗАО «Мосэкспертиза – Псков» за участие в судебном заседании в размере 1000 рублей взыскать за счет бюджета муниципального образования «Город Псков».

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» штраф в размере 17135 рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от ****2011 года удовлетворено исковое заявление Спириной И.А. и Спирина А.В. о взыскании с ООО «Микрорайон №7» материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 24270 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Микрорайон №7» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, уменьшив взысканную сумму материального ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что заявленная истцами сумма причиненного ущерба, не доказана, поскольку согласно сметного расчёта ООО «Микрорайон №7» от 28 марта 2011 года замена гипсокартонных потолков не требовалась. Кроме того, истцами не представлены доказательства в подтверждение факта замены гипсокартонных плит на потолке.

Истцы Спирина И.А., Спирин А.В. и их представитель Фёдоров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на жалобу. Полагают, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры №**** в доме **** по ул. С. в г.Пскове является Спирина И.А.. Кроме того в указанной квартире постоянно проживает ее сын Спирин А.В.

Весной 2010 года в результате некачественного ремонта кровли произошло залитие талой водой квартиры истцов, что подтверждается актом от 01 апреля 2010 года и не отрицается представителем ответчика. В связи с заливом, истцами был произведен ремонт.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба причинённого отделке в двухкомнатной квартире Спирин А.В. обратился в ООО «Т.». Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба составила 31964 рубля. Данный отчёт включает в себя необходимость демонтажа покрытий потолка из ГКЛ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «М.». Из заключения экспертизы следует, что произведённый ремонт тем объёмам, которые были заявлены в отчёте ООО «Т.» соответствует частично как по перечню, так и по составу работ. Реальный ущерб, который был устранен путём проведения ремонта с учётом ремонта потолков, облицовочных гипсокартонными листами, по факту выполненных работ находится в диапазоне от 21200 рублей до 24470 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания материального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, произведенной фактической замены гипсокартонных потолочных плит, суд находит несостоятельными. В соответствии с отчетом специалиста ООО «Т.», замена потолочных плит требовалась. Следовательно, они были повреждены, что в силу ст. 15 ГК РФ является прямым ущербом. При таких обстоятельствах, факт реальной замены этих плит не имеет значения. Основываясь на мнение эксперта о необходимости при подобных протечках проводить замену гипсокартонных потолков, суд обоснованно сделал вывод о том, что в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24470 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ за вызов экспертов, подлежащий оплате, осуществлённый по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд считает необходимым внести уточнение в решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании по инициативе суда, взыскав указанные расходы с бюджета Псковской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За участие представителя в суде апелляционной инстанции истцы уплатили 5 000 рублей. Учитывая, что возражений от ответчика относительно размера оплаты услуг представителя не поступило, суд взыскивает эти расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон № 7» без удовлетворения.

Внести уточнение в решение суда в части взыскания судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании по инициативе суда за счёт бюджета муниципального образования «Город Псков», взыскав указанные расходы с бюджета Псковской области.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Спириной И.А. и Спирина А.В. 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Овчинников.