Дело № 11-6/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.**. 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 8 625 рублей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 8625 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 345000 рублей, однако из данной суммы фактически получил только 336375 рублей, поскольку сумма в 8625 рублей была удержана банком за обслуживание ссудного счета.

Полагая действия банка по списанию денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконными, Иванов С.В. просил взыскать данную сумму с ответчика.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика – ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Иванов С.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд не установил, когда именно ему стало известно о нарушении его прав.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании представитель истца Аликберова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что о нарушении своих прав при заключении кредитного договора ему стало известно в середине сентября 2011 года, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Алексеева Ж.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 года между Ивановым С.В. и АК Сберегательный банк РФ ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 345000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 21 декабря 2012 года (л.д. 4-7).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8625 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была удержана банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 25 декабря 2007 года, денежные средства по кредиту Иванов С.В. получил 27 декабря 2007 года, следовательно, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с 27 декабря 2007 года.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова С.В. предъявлены за пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных норм закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока для защиты нарушенного права у истца началось с момента фактического исполнения кредитного договора, то есть с 27 декабря 2007 года, следовательно, вывод мирового судьи о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, мировой судья в соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод Иванова С.В. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в середине сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как положения кредитного договора, в том числе и пункт, предусматривающий взыскание комиссии за ведение ссудного счета, были известны истцу с момента подписания договора.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.**. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семёнова