Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 17927 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что *** 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Автокаско) принадлежащего ему транспортного средства «П ***», гос.номер ***, *** года выпуска. В период действия договора страхования, *** 2010 года произошел страховой случай, в результате которого машине истца были причинены технические повреждения. *** 2010 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство к осмотру. Согласно расчету убытка, составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта машины составила 28 120 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате возмещения истец был вынужден обратиться в прокуратуру г. Пскова и службу страхового надзора. После чего *** 2011 года Страховая компания перечислила на расчетный счет истца 8 700 рублей. С данной суммой истец не согласен. Согласно экспертному отчету №*** от *** 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 627 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные выше суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и иные понесенные расходы.

Представитель ответчика иск не признала со ссылкой на то, что согласно условий страхования применительно к договору, заключенному с истцом, отменено действие оговорки ***. В связи с чем, истец обязан был при любых событиях, имеющих признаки страхового случая, предоставлять документы из госорганов, чего им сделано не было.

Решением мирового судьи от *** 2011 года в удовлетворении иска Степанову С.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Степанов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение судьей процессуальных норм при вынесении решения, а также на то, что в основу решения суда положены искажающие действительность, несостоятельные доводы стороны ответчика.

Степанов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит принятое решение правильным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что *** 2010 года между Степановым С.В. и ответчиком на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ***.2009 г. (далее по тексту - Правила), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «П ***» госномер *** с покрытием страховых рисков ущерб + гибель + угон + хищение транспортного средства (полис № ***). Срок действия договора был определен сторонами до ***2011 г. Выгодоприобретателем по договору являлись: по рискам угон, хищение, гибель транспортного средства - КГБ «Рк», по риску ущерб - Степанов С.В. (л.д. – 12, оборот).

Согласно названному договору отношения между истцом и ответчиком, регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ***2009 № ***

Названные Правила страхования утверждены Страховой компанией в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 943 ГК РФ, определяют порядок и условия заключения договоров страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, порядок исчисления убытков и страхового возмещения и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что договором страхования стороны предусмотрели применение к сложившимся между ними правоотношениям отмену оговорки *** Правил (о предоставлении документов из государственных органов), что следует из п. 11 выданного Степанову С.В. страхового полиса. При этом Степанов С.В., был ознакомлен с условиями страхования, вышеуказанные Правила получил, что подтверждается прямым указанием на это в страховом полисе и подписью Степанова С.В.

Таким образом, была установлена обязанность страхователя всегда при любых событиях имеющих признаки страхового случая, предоставлять ответчику документы из госорганов, что Степановым С.В. сделано не было.

Неисполнение указанной обязанности является основанием к отказу в производстве страховой выплаты.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 8 700 рублей в связи с его неоднократными обращениями в прокуратуру и органы страхового надзора. Однако в настоящее время страховая компания признает необоснованность произведенной выплаты и в будущем намерена обратиться в суд с иском о взыскании со Степанова С.В. указанной суммы как неосновательного обогащения.

Утверждение истца о том, что мировой судья в нарушение ст. 195 ГПК РФ положил в основу своего решения искажающие действительность и несостоятельные доводы представителя ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе с позиции их допустимости и относимости и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова С.В.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для рассмотрения спора и, следовательно, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2011 по гражданскому делу по иску Степанова С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Степанова С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:Т.И. Семенова