Дело № 11-13/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Спириковой Б.М. о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 гор. Пскова с иском к индивидуальному предпринимателю Спириковой Б.М. о взыскании суммы ущерба и неустойки.

Мотивируя свои требования, истица указала, что ***2009г. она приобрела у ответчицы в магазине «М» телевизор «С ***». ***2011г. телевизор перестал работать, в связи с чем, она обратилась в магазин с заявлением о выяснении причины неисправности. Сотрудники магазина, оставив ей расписку на передачу изделия на выявление дефектов, за свой счет произвели ремонт телевизора. В связи с отсутствием информации о причинах поломки она не могла принять решение о целесообразности ремонта, ответчика его производить не просила. ***.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), на что получила отказ. В связи с чем, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 9859 руб., а также неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона. При этом рассчитать неустойку отказалась, посчитав это обязанностью суда.

Ответчица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представители ответчика иск не признали, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Со стороны ответчицы нарушений прав истицы как потребителя не имелось.

Решением мирового судьи от ***.2011 года в удовлетворении иска Дмитриевой Т.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность фактов, положенных в основу решения суда. Кроме того, указала, что судья в ходе рассмотрения дела сам назначил экспертизу, проигнорировав ее заявление о нецелесообразности ее проведения. Сама экспертиза была проведена с нарушением установленного судом срока.

Истица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Между тем указала, что в настоящее время она понимает, что для нее не представляется возможным доказать возникновение неисправности телевизора по вине ответчика. В связи с чем, рассмотрение судом основных требований не представляет для нее интереса. Просила освободить ее от уплаты взысканных по решению суда расходов по оплате проведенной экспертизы, т.к. никаких ходатайств о проведении экспертизы она не заявляла, решение о назначении экспертизы было принято под давлением судьи.

Представитель истицы доводы жалобы также поддержал, дополнительно указав, что выданный истице гарантийный талон на телевизор является недействительным, так как в нем не заполнены исходные данные товара, не отрицая, что именно данный талон был предъявлен истицей при обращении с заявлением о поломке телевизора. Считает, что до истицы не были доведены все условия о гарантийных обязательствах продавца в вязи с чем полагает, что имеются оснований к расторжению договора и возврату уплаченной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представители ИП Спириковой Б.М. с доводами, указанными в апелляционной жалобе и изложенными истицей и ее представителем не согласились, указав, что они добровольно в целях поддержания положительного имиджа магазина «М» осуществили ремонт телевизора истицы за пределами истекшего срока гарантии, при этом обнаружив на телевизоре следы механического воздействия (падения либо удара) и, как следствие повреждение корпуса. По поводу проведенной экспертизы указали, что она была назначена судьей по добровольному волеизъявлению (ходатайству) истицы, что подтверждается протоколом судебного заседания у мирового судьи. В связи с чем, взыскание с истицы судебных расходов на основании ст. 103 ГПК РФ считают обоснованным.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит снований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 19 закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истица приобрела в магазине ответчицы телевизор «С ***» за 9859 рублей (л.д. - 15). Размер уплаченной за товар денежной суммы подтвержден документально и никем не оспаривается.

При этом, согласно условий гарантийных обязательств на проданный телевизор исполнитель обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание изделия в течение 36 месяцев с даты его продажи и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев (п. 2, л.д. – 33, оборот).

Как следует из пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, ***.2011 г. телевизор перестал работать, в связи с чем, Дмитриева Т.В. по телефону обратилась первоначально в сервисный центр, поинтересовавшись – как можно отремонтировать находящийся на гарантии телевизор. На что ей рекомендовали обратиться в магазин, где она покупала телевизор, что ею было сделано. В магазине телевизор был принят по сохранной расписке, в которой отмечено, что у телевизора имеется «скол на углу панели снизу» и указано, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, имеется подпись лица, передавшего телевизор.

Таким образом, утверждение истицы о том, что она не имела намерения ремонтировать телевизор, опровергается приведенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела возникновение указанного выше механического повреждения в процессе эксплуатации не отрицалось истицей, которая указала, что в процессе использования произошел удар телевизора о стену, от чего и образовался скол. Продавец, руководствуясь, тем, что телевизор находится на сервисном обслуживании, был произведен его ремонт (л.д. – 5,11).

В настоящее время телевизор находится в исправном рабочем состоянии, что подтверждается самой истицей. Претензий к качеству ремонта истицей высказано не было.

В ходе разбирательства мировым судьей в полной мере исследован вопрос причин и времени возникновения неисправности телевизора, в том числе путем назначения по ходатайству истицы товароведческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта № *** НЭК «М» телевизор «С ***» исправен. Корпус телевизора имеет механические повреждения. Телевизор подвергался ремонту в сервисном центре. Причину возникновения трещины на плате шасси установить не представляется возможным. Все остальные неисправности являются следствием разрыва трещиной печатной дорожки общего провода каскада строчной развертки. Время данного разрыва совпадает с моментом отказа телевизора (л.д.- 64).

Проведенное экспертное исследование не дает однозначного ответа о причинах возникновения неисправности телевизора. Иных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истицей не представлено, а равно не добыто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, постановляя решение, судья обоснованно исходил из того, что истица не представила надлежащих доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, произошедшим до этого момента.

Довод истицы о том, что она не заявляла ходатайства о проведении экспертизы и она была назначена под давлением судьи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (л.д. – 54, 59), а также заявлением истицы (л.д. – 58).

При рассмотрении дела, мировой судья принял необходимые меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу и, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается вопроса возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы, то мировой судья справедливо исходил из положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ и постановил возместить данные расходы в пользу экспертного учреждения за счет стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде, не имеют юридического значения для рассмотрения спора и, следовательно, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от *** 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Спириковой Б.М. о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:Т.И. Семенова