Дело № 11-23/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабина Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.**. 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Псковской области удовлетворить частично.

Взыскать с Рабина Е.И. в пользу Главного управления МЧС России по Псковской области материальный ущерб в сумме 4697 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 540 рублей, всего 5237 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рабина Е.И. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Псковской области обратилось в суд с иском к Рабину Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2011 года на ул. Красноармейская набережная у дома 23 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г», госномер № ***, под управлением водителя Болотова М.Ю., и велосипедиста Рабина Е.И.

В результате ДТП автомашина «Г» получила механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Псковская экспертная независимая Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г» составила 15659 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что виновным в совершении ДТП был признан Рабин Е.И., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15659 рублей 70 копеек и расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Рабин Е.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Также указал, что выводы эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которых основывает свое решение суд, являются ошибочными. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болотова М.Ю.

Истцом решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик Рабин Е.И. и его представитель Максимов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Главного управления МЧС России по Псковской области Заливацкая А.И. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Болотов М.Ю. полагает решение мирового судьи законным.

Выслушав представителя истца – Главного управления МЧС России по Псковской области Заливацкую А.И., ответчика Рабина Е.И. и его представителя Максимова О.А., третье лицо Болотова М.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Юбилейной и Красноармейской наб. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г», принадлежащего ГУ МЧС России по Псковской области, под управлением водителя Болотова М.Ю., и велосипедиста Рабина Е.И. (л.д. 22).

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову от **.**. 2011 года виновным в совершении указанного ДТП был признан Рабин Е.И.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года указанное выше постановлением в отношении Рабина Е.И. было оставлено без изменения (л.д. 28-29).

На основании решения Псковского областного суда от **.**. 2011 года решение Псковского городского суда от **.**. 2011 года и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову от **.**. 2011 года были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью вины Рабина Ю.И. в совершении административного правонарушения (л.д. 33-34).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, на основании определения мирового судьи от **.**. 2011 года была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся механизма ДТП и соблюдения водителями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № *** действия велосипедиста Рабина Е.И. не соответствовали пп. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Г» Болотова М.Ю. – требованиям п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 115-126).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято судом во внимание, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта, показания свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, мировой судья установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии между Болотовым М.Ю. и Рабиным Е.И. распределена 70% и 30% соответственно.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно отчету ООО «Псковская независимая экспертная Компания» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г», госномер № ***, с учетом износа, по состоянию на 08 июня 2011 года составляет 15659 рублей 70 копеек (л.д. 5-26). При этом Главным управлением МЧС России по Псковской области были оплачены расходы по составлению отчета в размере 1800 рублей (л.д. 4).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Рабина Е.И., был обоснованно определен с учетом степени вины последнего (30%), и составил 4697 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы закона мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Таким образом, решение мирового судьи не противоречит материалам дела, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы с применением норм материального права. В то же время апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.**. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабина Е.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семёнова