Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Псковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в апелляционном порядке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> по вине ФИО2., управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак А468ЕВ60, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Рено -Симбол, регистрационный знак В714ЕМ 60, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией и взысканный по решению суда не достаточен для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика 49416 руб. сумму материального ущерба, 1500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1682 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины, 1000 руб. расходов по оказанию юридической помощи. Ответчик с требованиями не согласился, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако полагал, что ущерб является завышенным Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу взыскано 43260 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, а именно не привлечением к участию в деле страховой компании в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Также он считает размер ущерба завышенным. ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель поддержал доводы жалобы. ФИО1 и его представитель полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> по вине ФИО2., управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак А468ЕВ60, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Рено -Симбол, регистрационный знак В714ЕМ 60, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК».В результате наступления страхового случая СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 78595 руб. 71 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 41404 руб. 29 коп. При определение размера материального ущерба подлежащего взысканию мировой судья обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, т.к размер материального ущерба причинённого истцу подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов, их пояснениями в ходе судебного заседания и доказательствами истца о фактически понесённых расходах. Указанным выше доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка, в том числе и доводам о недопустимости использования расписки ФИО4 о чём просит ответчик в жалобе. Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не была привлечена страховая компания ЗАО СГ « Спасские ворота» к участию в деле в качестве третьего лица не могут быть приняты во внимание т.к этим права ответчика не нарушены и более того, спор по вопросу с взыскания страхового возмещения уже был рассмотрен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о завышенном размере ущерба объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанными выше. Поскольку при рассмотрении данного дела не были нарушены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.В. Масленников