Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Псковский городской суд <адрес>: Председательствующего судьи Масленникова В.В., При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичёвой ФИО1 к ООО «Эмбада» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в апелляционном порядке УСТАНОВИЛ: Фомичёва Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эмбада» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на ремонт обуви с ответчиком. Поскольку ремонт обуви проведён с ненадлежащим качеством и повреждением сапога истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость повреждёФИО2 вещи в сумме 9900 руб., стоимость ремонта в сумме 200 руб. стоимость экспертизы в размере 1200 руб. и 500 руб. компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эмбада» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Эмбада» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5, мотивируя тем, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не принял во внимание доводы ответчика и дал неверную оценку заключениям специалистов. Представитель ООО «ЭМБАДА» просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭМБАДА» ФИО6, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Фомичёва Э.В. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Представитель истца ФИО8 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась. В судебном заседании и пояснила, что ФИО1 заключен договор на ремонт обуви с ответчиком на условиях предварительной оплаты в сумме 200 рублей. Предметом ремонта являлась подклейка подошвы. Износ сапожек на момент сдачи в ремонт составлял 10 %. Фактически полусапог после ремонта потерял эстетические и потребительские свойства. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, специалиста ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью, в случае невозможности - возместить двукратную цену утраченного материала. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эмбада» был заключен договор на оказание услуги по ремонту обуви. Предметом договора являлся ремонт левой полупары зимних сапог. В подтверждение заключенного между сторонами договора истице была выдана квитанция № (л.д.77). Цена услуги составила 200 рублей. Ответчик выполнил работы по ремонту обуви, однако выполненные ответчиком работы по ремонту полупары женских сапог произведены с нарушением правил, предъявляемых к проведению ремонта обуви. В соответствии с п. 5.9 ФИО12 51660-2000 обувь должна Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и подтверждается показаниями эксперта ФИО9 женские сапоги «Дольче Вита» черного цвета, изготовлены клеевым методом крепления. Крепление подошвы к материалу верха при ремонте произведено прошивным методом крепления.. При проведении ремонта возник дополнительный дефект -трещина материала верха, которую ответчик замазал клеем. В соответствии с п. 6.5 ФИО12 51660-2000 в отремонтированной обуви в объеме выполненного заказа не допускаются механические повреждения обуви, однако на отремонтированной обуви имеются следы клея, что в соответствии с п. 5.9. ФИО12 51660-2000 не допускается. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, экспертным заключением №/ПС-04/11 НЭК Мосэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что при приемке левой полупары зимних сапог в ремонт, истица не была предупреждена о том, что в результате производства ремонта на сапоге будет виден шов (прострочка). Мировой судья правомерно пришел к выводу, что действительный характер повреждений и причины, по которым необходимо было ставить внутреннюю заплатку на сапоге, а не произвести подклейку подошвы, не были доведены до сведения истицы. Данные обстоятельства также подтвердила и приемщица ООО «Эмбада», допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля. Свидетель ФИО10 - приемщица ООО «Эмбада» пояснила, что после осмотра сапога истице была предложена установка внутренней заплатки, на что она согласилась, оплатив 200 рублей. Размер внутренней заплатки и наличие после ремонта шва истице не озвучивались. Иных повреждений на сапоге не усматривалось. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при сдаче в ремонт полупары истец согласилась, что на полупару необходимо поставить заплатку несостоятельны, поскольку согласие истца на производство ремонта сапога именно предложенным ответчиком способом, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя. Ответчик должен был предупредить истца о всех существенных моментах ремонта, поскольку он является профессиональным исполнителем услуг. Ссылка представителей ответчика на то, что при приемке полусапога в ремонт процент износа составлял 80% не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями специалиста ФИО9, которая пояснила, что процент износа составляет не более 10 %. Кроме того утверждения представителей ответчика о том, что сделать ремонт полусапог другим методом было невозможно, также опровергается показаниями специалиста ФИО9, которая в судебном заседании указала, что при ремонте работник использовал пришивной метод, что не соответствует ГОСТам по выполнению ремонтных работ. Нарушена целостность материала сапога, кожа проколота, где идет прокол, там образовалась трещина ( нарушена герметичность). Вышеуказанный метод влияет на внешний вид сапога. Изменяются его потребительские качества, размер сапога уменьшился на один размер. Доводы специалиста ФИО9 представителями ответчика не опровергнуты. Доводы в апелляционной жалобе представителей ответчика на то, что мировым судьей приняты во внимание лишь домыслы эксперта ФИО9не состоятельны. Из экспертного заключения №/пс-04/11 ОТ ДД.ММ.ГГГГ НЭК «НЭК Мосэкспертиза» за подписью эксперта ФИО9 видно, что ремонт предъявленной полупары сапожек женских произведен с нарушением правил, предъявляемых у проведению ремонта обуви. Обувь изготовлена клеевым методом крепления. Крепление подошвы к материалу верха при ремонте произведено прошивным методом крепления. С согласия покупателя могла быть поставлена внутренняя заплатка без ухудшения внешнего вида. При проведении ремонта возник дополнительный дефект- трещина материла верха, который замазали клеем. На отремонтированной обуви имеются следы клея. После ремонта внешний вид правой полупары сапожек отличается от левой полупары. Обувь потеряла свой первоначальной вид и ухудшились эстетические свойства обуви ( л.д.8). Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика не представили достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и ставящих под сомнение его компетенцию. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исполнителем была оказана услуга ненадлежащим образом, в ходе производства ремонта произошло частичное повреждение вещи истицы, повлекшее утрату эстетических и эксплуатационных качеств вещи в целом. Цена повреждёФИО2 вещи установлена судом с учётом мнения специалистов и доказательств опровергающих эту цену ответчиком не представлено. В свою очередь суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что передача сапог истцу с одновременным взысканием их двукратной стоимости, противоречит действующему законодательству, что приводит к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, суд полагает необходимым приобщенные к материалам дела вещественные доказательства пару женских сапог «Дольче Вита» черного цвета, размер 40 передать представителю ООО «Эмбада». Поскольку при рассмотрения дела мировым судьёй не допущено нарушений материального и процессуального закона, дана надлежащая оценка имеющимся по делу, то оснований для отмены судебного решения не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из Квитанции -Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за представительство в апелляционной инстанции 10000 рублей. С учетом пределов разумности, объёма проделанной работы, субъектного состава лиц участвующих в деле, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем в апелляционной инстанции, в остальной части отказать. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эмбада» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения: Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства пару женских сапог «Дольче Вита» черного цвета, размер 40 передать представителю ООО «Эмбада». Взыскать с ООО «Эмбада» в пользу ФИО1 8000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции, отказав в остальной части требований. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Псковского городского суда Масленников В.В.
ремонтироваться тем же методом крепления, которым изготовлена обувь.