Дело №11-11/2012

** ** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Васильевой И.В. от ** ** 2011 года, которым в удовлетворении его иска к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда было отказано,

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 24 мая 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому получил ипотечный кредит в сумме 1.956.000 руб. При этом за выдачу кредита он уплатил банку за свой счет комиссию в размере 39.120 руб. 39 коп. В тоже время банк не имел права взимать данную комиссию, так как это противоречит нормам ГК РФ и положениям закона "О защите прав потребителей". 02 августа 2011 года он обратился в банк с претензией о возврате указанной суммы, но получил отказ. Ввиду этого (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 39.120 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.

Ответчик иск не признал, полагал, что включение в договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является законным и правомерным.

Представители третьих лиц – ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" – в удовлетворении иска также просили отказать.

** ** 2011 года мировым судьей судебного участка №32 города Пскова Васильевой И.В. постановлено обжалуемое решение.

Яковлев Д.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, а именно положениям ГК РФ и закона "О защите прав потребителей". Не согласен с выводами судьи о том, что выдача кредита является банковской операцией, а также о том, что правоотношения по данному кредитному договору не являются отношениями по потребительскому кредитованию.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что включение в договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является законным и правомерным, действующему законодательству не противоречит, соответствует свободе договора.

Представители третьих лиц – ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" – в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

01 марта 2011 года истец получил свидетельство о том, что он в соответствии с законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение соответствующего целевого займа (л.д.119).

24 мая 2011 года истец и Министерство обороны РФ заключили договор целевого жилищного займа, также руководствуясь вышеуказанным законом, в соответствии с которым МО РФ выдает истцу денежные средства для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д.113).

В этот же день истец и ответчики заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу в кредит 1.956.000 руб. (л.д.5). При этом стороны договорились, что исполнение обязательств заемщика по договору будет осуществляться за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.1.3 договора).

Таким образом, указанный договор был заключен с истцом, как с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и, следовательно, правоотношения по данному договору определяются, в первую очередь, Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", то есть специальным нормативно-правовым актом.

Указанное обстоятельство обуславливает и особенности кредитования, предусмотренные названным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами.

Так, ч.9 ст.14 данного закона прямо предусматривает, что средства целевого жилищного займа используются для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, оформлением кредитного договора, в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной.

Типовая форма договора, применяемая при оформлении кредитных обязательств с заемщиком, также содержит условие о взыскании комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения регламентируются вышеуказанным специальным законодательством, а не законом "О защите прав потребителей", а указанное специальное законодательство запрета на включение в кредитный договор условий на взимание спорной комиссии не содержит, так же как не содержит их и Гражданский Кодекс РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении иска Яковлева Д.А. отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Васильевой И.В. от ** ** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих