Дело №11-25/2012

** ** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих А.А. на решение мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Захаровой О.С. от ** ** 2011 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Псков-Лада" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано,

Долгих А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Псков-Лада" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.04.2011 года в салоне ОАО "Псков-Лада"приобрел автомашину "Л.", №**, комплектация №** стоимостью 281.500 руб. В стоимость входили окрашенные в цвет кузова бамперы и штампованные колесные диски диаметром 14. Вместо этих деталей он приобрел дополнительное оборудование, в т.ч. декоративный бампер и колесные диски. Стоимость дополнительного оборудования составила 30600 руб. 30 коп. Однако, при приобретении автомашины штатные диски и бампер ответчик ему не передал, на досудебную претензию не отреагировал. В связи с этим просил суд уменьшить покупную стоимость товара на стоимость указанных штатных деталей, взыскать неустойку в сумме 28.150 руб. за неудовлевтрение в добровольном порядке требований покупателя и компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что стоимость дополнительного оборудования была указана уже за вычетом стоимости основного оборудования, что до истца было доведено, он с этим согласился.

** ** 2011 года мировым судьей судебного участка №29 города Пскова Захаровой О.С. постановлено обжалуемое решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик передал товар не соответствующий договору о комплектности, на претензию не ответил. При этом суд принял от ответчика документы, которые не имеют отношения к спору, суд не огласил доказательства, а лишь перечислил их, решение не мотивировал, не учел, что доказательства ответчика возникли после обращения истца в суд.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что 06.04.2011 года в салоне ОАО "Псков-Лада" истец приобрел автомашину "Л." стоимостью 281.500 руб.

При этом указанная автомашина приобреталась им с уже установленным дополнительным оборудованием декоративными бамперами и колесными дисками стоимостью 30.600 руб.

Указанное дополнительное оборудование было установлено на автомашину еще до ее поступления к ответчику фирмой ООО "Р.".

В обоснование своих требований истец указывает, что автомашина должна была передаваться ему в полной комплектации – со штатными бамперами и колесными дисками. Так как автомашина была передана без них, то она передана в некомплектном состоянии.

Согласно ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае договора купли-продажи автомашины, который определял бы комплектность спорной автомашины, суду не представлено.

В связи с этим, применительно к продаже автомобиля его комплектность в обычных обстоятельствах определяется наличием всех частей и деталей, необходимых для его эксплуатации, а также сопутствующих вещей, предусмотренных для автомобиля (запасное колесо, насос и т.п.).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что автомобиль был продан истцу в полном комплекте – на нем имелись все необходимые для его эксплуатации части и детали, в т.ч. установленные на автомобиле декоративные бампера и колесные диски.

Таким образом, по мнению суда, проданный истцу товар в качестве некомплектного рассматриваться не может.

Указание истца на то, что не передача ему штатных бамперов и колесных дисков свидетельствует о некомплектности товара, суд не принимает по указанным основаниям.

Доказательств того, что по условиям договора купли-продажи на ответчике лежала обязанность передать истцу снятые при установке дополнительного оборудования штатные бамперы и колесные диски, суду не представлено, из имеющихся в деле документов это не следует.

Так как основная претензия истца к ответчику – о передаче ему штатного оборудования, является необоснованной, то сам по себе факт не направления ответчиком ответа на претензию истца основанием для удовлетворения его требований служить не может.

Доводы истца о принятии судом доказательств, не относящихся к делу, и нарушении иных процессуальных требований, при изучении дела своего подтверждения не нашли. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям их относимости и допустимости к предмету спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Захаровой О.С. от ** ** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих