Дело №11-21/2012

** ** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройИнтел" на решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** ** 2011 года, которым с ООО "СтройИнтел" в пользу Герасимова М.А. и Герасимовой Т.А. взыскано по 18.414 руб.99 коп. неустойки и по 652 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины каждому,

Герасимовы М.А. и Т.А. обратились с иском к ООО "СтройИнтел" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска (с учетом его уточнения) указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 01.07.2011 года передать им по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 16,91 м.кв. в доме №** по ул.К. г.Пскова. Реально помещение было передано только 11.11.2011 года. При этом своевременно помещение не было передано и принято истцами по вине ответчика, из-за выявленных недостатков. В связи с этим на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили взыскать с ответчика неустойку по 18.414 руб.99 коп. каждому и расходы по уплате госпошлины.

** ** 2011 года мировым судьей судебного участка №31 города Пскова Колесниковым С.Г. постановлено обжалуемое решение.

ООО "СтройИнтел", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что Герасимова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ее требования подлежали выделению и рассмотрению Арбитражным судом Псковской области. Кроме того, по этим же причинам в ее пользу не мог быть взыскан двойной размер неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнтел" жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Герасимова Т.А. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Настаивали, что договор заключался Герасимовой Т.А. как физическим лицом, а не предпринимателем.

Герасимов М.А. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

23 мая 2011 года между истицами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 01.07.2011 года передать истцам по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 16,91 м.кв. в доме №** по ул.К. г.Пскова, а истцы обязались уплатить за помещение 507.300 руб.

Истцы свою обязанность по оплате помещения выполнили полностью, что сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче в срок до 01.07.2011 года помещения истцам не выполнил, помещение было передано им по акту приема-передачи только 11.11.2011 года.

При этом из представленных суду доказательств следует, что причиной нарушения сроков передачи явился тот факт, что изначально предложенное ответчиком к передаче помещение не соответствовало условиям договора, ввиду чего потребовалось проведение дополнительных работ по его обустройству.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине застройщика, то исковые требования истцов судом были удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истица Герасимова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего ее иск не подсуден судам общей юрисдикции и размер неустойки в отношении нее должен быть меньше, суд не принимает.

Наличие у гражданина статуса предпринимателя не лишает его права и возможности вступать в правоотношениях просто как физическому лицу, а не как предпринимателю.

При этом в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд обязан принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального же толкования спорного договора следует, что при его заключении Герасимова Т.А. выступала именно как физическое лицо, а не как предприниматель. Доказательств обратного не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** ** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнтел" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих