Дело №11-3/2012

** ** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО "Пароменское" на решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** ** 2011 года, которым в пользу Бордаковой И.А. с ООО УО "Пароменское" было взыскано 43.030 руб. в счет возмещения ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 3.670 руб., в иске к Фоменкову В.А. было отказано,

Бордакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО УО "Пароменское", Фоменкову В.А., Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о взыскании возмещения ущерба от залива квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры №** в доме №** по ул.К. г.Пскова. 25 мая 2011 года из-за того, что управляющая компания проводила проверку систем отопления под высоким давлением, произошла утечка воды в вышерасположенной квартире №**, занимаемой Фоменковым В.А. по договору социального найма, из-за чего ее квартиру залило и ей был причин материальный ущерб на сумму 46.990 руб., который просила взыскать с ООО УО "Пароменское", Фоменкова В.А., Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова. В дальнейшем свои требования уточнила, отказавшись от иска к Управлению по учету и распределению жилой площади, а также уменьшила сумму иска до 43.030 рублей.

** ** 2011 года мировым судьей судебного участка №31 города Пскова Колесниковым С.Г. постановлено обжалуемое решение.

ООО УО "Пароменское", не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Так, в жалобе указано, что вина ООО УО "Пароменское" не доказана, решение не подкреплено документальными доказательствами, судом не учтено мнение эксперта ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков", противоречивость показаний свидетелей и истца, судья выполнял функции истца, занявшего пассивную позицию, в иске к Фоменкову В.А. отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО УО "Пароменское" на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, полагает, что организация не должна нести ответственности в данном случае, что залив произошел по вине Фоменкова В.А., который не закрыл запорный кран.

Представитель ответчика Фоменкова В.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что залив произошел из-за разрушения запорного крана, который в дальнейшем по указанию сантехников был заменен.

Истица Бордакова И.А. также полагала решение мирового судьи законным и обоснованным по аналогичным мотивам.

Представитель Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, МУП "Псковские тепловые сети", Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Истица является собственником квартиры №** в доме №** по ул.К. г.Пскова.

25 мая 2011 года квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры №** в доме №** по ул.К. г.Пскова.

В результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб на сумму 46.990 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба (л.д.32-42).

При этом из показаний участников процесса, свидетелей, представленных суду фотографий следует, что залитие произошло из системы отопления, находящейся в квартире, которую занимает ответчик Фоменков В.А. Залитие произошло из трубы, находящейся в туалете квартиры. При этом из материалов дела можно заключить, что залив произошел из-за выхода из строя запорной арматуры (крана) на конце трубы, в результате нагнетания в трубе воды с повышенным давлением при проведении ООО УО "Пароменское" работ по их промывке и прессовке, так как по результатам осмотра трубы сантехниками было указано именно на необходимость замены данного крана для устранения возникшей неисправности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дом, где расположена квартира истицы и ответчика Фоменкова В.А., является многоквартирным и находится на обслуживании ООО УО "Пароменское".

При этом, согласно договору, заключенному между жильцами дома и данной управляющей организацией 05 марта 2008 года, именно ООО УО "Пароменское" несет ответственность за эксплуатацию всей отопительной системы дома.

Таким образом, из указанных положений закона и договора именно ООО УО "Пароменское" является лицом, ответственным за причинение вреда в результате каких-либо неисправностей отопительной системы.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба взыскана мировым судьей с ООО УО "Пароменская" законно и обоснованно.

В данном случае ООО УО "Пароменское" могло быть освобождено от ответственности и данная ответственность могла быть возложена на ответчика Фоменкова В.А. только в том случае, если было бы прямо доказано, что залив произошел именно из-за его незаконных действий, приведших к повреждению или неправильной эксплуатации отопительной системы.

В тоже время убедительных доказательств этого по делу не имеется. Ссылка ООО УО "Пароменское" на то, что на кран отопительной системы данным ответчиком был надет шланг, сама по себе основанием для возложения на него ответственности не является. Надлежащих доказательств того, что залитие произошло из-за того, что Фоменков В.А. не закрыл указанный кран, нет. При этом, если бы причиной залития был бы просто не закрытый Фоменковым В.А. кран, то, очевидно, что какой-либо необходимости в его замене не возникло бы.

Ввиду этого в удовлетворении исковых требований к Фоменкову В.А. отказано обоснованно.

Ссылка ООО УО "Пароменское" на пояснения специалиста ЗАО НЭК "Мосэкспертиза – Псков" Б.О.В. не принимается, так как данный специалист пояснил, что по представленным ему материалам дела каких-либо заключений он сделать не может, следовательно, его пояснения ничего по делу не опровергают и не доказывают.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** ** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Пароменское" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих