Дело № 11-34/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Якутиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Аликиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы УСТАНОВИЛ: Виноградова Л.А обратилась с иском к ИП Аликиной Н.В. и просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «S.», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4499 руб. и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 03.10.2011 года приобрела у ответчика указанный телефон, придя домой обнаружила, что задняя панель телефона плохо закрывается. 06.10.2011 года она обратилась с претензией и потребовала заменить товар на аналогичный, однако в удовлетворении этих требований ей было отказано. Представитель ответчика иск не признал, указав, что имеющийся дефект фиксаторов на крышке телефона не является производственным недостатком и образовался после передачи товара покупателю. Решением мирового судьи судебного участка № 26 в границах административно-территориального образования «город Псков» от **.***. 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, ответчиком не доказано что повреждения телефона образовались после передачи товара потребителю. Виноградова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца- Балашова О.С. поддержала доводы жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но представил отзыв на жалобу, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года истец приобрела у ответчика телефон «S.» стоимостью 4499 руб., что подтверждается копией кассового чека. 06.10.2011 года истец обратилась ответчику с претензией, в которой указала, что задняя крышка телефона плохо закрывается и просила заменить телефон на аналогичный. Поскольку в ходе проверки качества телефона были обнаружены механические повреждения фиксаторов, то в удовлетворении требований потребителю было оказано. Отказывая в удовлетворении иска мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта образования механических повреждений фиксаторов задней крышки телефона после передачи товара потребителю. Этот вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах : гарантийном договоре согласно которого механических повреждении телефона при его передаче покупателю не имелось. Пояснениями специалиста А.К. опрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что задняя крышка телефона имеет механические повреждения которое могло образоваться в результате неправильного закрытия крышки. Показаниями свидетеля Г.А., который пояснил, что проданный истцу телефон при передаче механических повреждений не имел. Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в решении суда и оснований для иной оценки не имеется. Каких либо иных доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.***. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.В. Масленников