Дело № 11-16/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 г. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пааля В.Л. ООО «Микрорайон № 7» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года, которым постановлено: взыскать с Пааля В.Л. в пользу Кийс В.Ю. в счет возмещения материального ущерб, 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 25 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кийс В.Ю. обратилась в суд с иском к Паалю В.Л., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиком умышленным разрушением части забора, образующего проходную каменную арку. принадлежащей ему автомашине, и судебные расходы. Первоначально заявленное требование о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей в ходе судебного заседания у мирового судьи было уменьшено до 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Баштаев А.А. указал, что 13 июля 2011 года, во время ссоры, Пааль В.Л. металлической трубой умышленно сломал каменную арку над проходом в заборе, причинив собственнику материальный ущерб.

Ответчик Пааль В.Л. иск не признал, заявив, что каменную арку он не ломал, так как она 13 июля 2011 года отсутствовала. В месте прохода был установлен только каркас из согнутого листа ДВП для строительства арки. Сломать каменную арку он не смог бы физически.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 25000 рублей, и судебных расходов.

Пааль В.Л. не согласился с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В жалобе указывает на то, что каменная арка по состоянию на 13 июля 2011 года еще не была изготовлена, поэтому сломать он ее не мог. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Пааль В.Л. настаивает на своих доводах.

Представитель истца Баштаев А.А.с жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (Статья 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что 13 июля 2011 года, Пааль В.Л., на почве личных неприязненных отношений, металлической трубой разрушил каменную арку в заборе, принадлежащем его соседке Кийс В.Ю.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным объективным доказательствам.

Апелляционным судом, совместно со всеми участниками судебного заседания, изучена представленная представителем истца запись с камеры видеонаблюдения. На этой записи отчетливо видно, что 13 июля 2011 года каменная арка в заборе отсутствовала, не ее месте находится каркас из согнутого листа ДВП, предназначенный для строительства арки. Сама кладка арки к этому моменту произведена не была. На записи отчетливо видно, что Пааль В.Л., подобранной на месте металлической трубой, сдвинул с установленного места лист ДВП. Иных разрушений он не совершал.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный разрушением каменной арки, взыскан с него необоснованно.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При вынесении нового решения, апелляционный суд не имеет возможности взыскать ущерб, причиненный повреждением каркаса, так как в представленных документах отсутствует расчет ущерба в этой части. Имеющаяся в деле «технологическая карта» устройства дверного проема с аркой с учетом стоимости по видам работ (л.д. 18) не может быть положена в основу расчета ущерба, так как не содержит обоснования указанных цен. Более того, в п.4 «карты» указана работа по установке гнутой опалубки методом замачивания под перекрытие арки, указан объем - 6 метров погонных. Стоимость этой работы 6000 рублей.

Из представленных фотографий очевидно следует, что опалубка имеет значительно менее 6 метров погонных, изготовлена она из простого листа ДВП, без применения «метода замачивания под перекрытие».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.

Так как ответчик освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы как инвалид второй группы, эти расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года отменить и принять новое решение, по которому Кийс В.Ю. в иске к Паалю В.Л. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Кийс В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : А.Г. Овчинников.