Дело № 11-27/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ковалевой О.П. неустойку в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В остальное части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просила взыскать неустойку за период с 19 мая по 04 августа 2011 года на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано следующее. 29 августа 2007 года между Банком и Ковалевой О.П. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2.5 договора Банк стал удерживать ежемесячно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1209 рублей. Решением Псковского городского суда от 13.07.11 с банка взысканы незаконно удержанные комиссионные платежи. 4 августа банк исполнил решение суда, перечислив ей сумму комиссионных платежей. Истец Ковалева О.П. просила взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19 мая, то есть со дня отказа банка в добровольном порядке вернуть комиссионные платежи, до 4 августа 2011 года.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» иск не признал, заявив, что требование истца не основано на нормах материального права. Кроме этого, заявили о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 мая по 13 июля 2001 года, то есть по день вынесения решения Псковского городского суда о взыскании комиссионных платежей. Основанием для взыскания неустойки мировой судья указал положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ОАО АКБ «Росбанк» не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В жалобе указывает на то, что положения ст. ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Данная норма не применима, так как по условиям договора услуга заключалась в предоставлении кредита, который был выдан своевременно.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на своих доводах.

Ковалева О.П. с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (Статья 330 ГПК РФ).

Как установил мировой судья, 19 мая 2011 года Банк отказал Ковалевой О.П. в удовлетворении ее претензии от 10 мая 2011 года о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное обстоятельство мировой судья посчитал достаточным для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ«О защите прав потребителей».

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возврате комиссии не относится ни к одному из перечисленных в данной статье требований. Фактически банковской услугой является предоставление кредита. Эта услуга была оказана клиенту в день заключения договора. Ценой за услугу является установленный договором процент за пользование кредитом, а не комиссионные платежи. Возврат уплаченной за услугу денежной суммы возможен при установлении недостатка предоставленной услуги и при отказе от исполнения договора (п.2 ст. 29 закона).

По своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Требование истца о возврате комиссии не является требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Напротив, данное требование основано на признании недействительным одного из условий договора, как ущемляющего права потребителя, и возврате уплаченных по недействительному условию договора денежных средств.

Таким образом, при вынесении решения, мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С истца в пользу Банка, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2011 года отменить и принять новое решение, по которому Ковалевой О.П. в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ковалевой О.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Овчинников.