Дело № 11-42/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванова С.Д., к Администрации г. Пскова, Финансовому Управлению г. Пскова, ООО «Микрорайон №2», о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры с кровли, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Иванова С.Д., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Пскова, Финансовому Управлению Администрации г. Пскова и к ООО «Микрорайон №2 (далее-Управляющая организация)» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она и её несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г. П., ул. М., д. ***, по 1/3 доли каждый. На протяжении 2010-2011 годов их квартира подвергалась постоянным заливам по причине протечки кровли дома. В результате этого квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению составляет 59553 руб. Поскольку причина протечек заключается в отсутствии капитального ремонта жилого дома, то истец полагает, что причинение убытков является следствием бездействия Администрации г. Пскова, которая как бывший наймодатель не выполнила обязанности по производству капитального ремонта общего имущества. Вина Управляющей компании, по мнению истца, заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. В связи с указанным истица просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, за счет казны муниципального образования, а также ООО «Микрорайон №2» исходя из степени вины ответчиков, определив вину в процентном соотношении как: Администрация г. Пскова – 80%, Управляющая организация – 20%. Кроме того, истица просила взыскать с Управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., ввиду нарушения жилищных прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

Представитель ответчиков Администрации г. Пскова и Финансового управления Администрации г. Пскова иск не признала, указав, что вина Администрации г. Пскова в протечке кровли отсутствует, т.к. обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе кровли, инженерных сетей, лежит на Управляющей компании, которая свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон №2» исковые требования также не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях Управляющей организации вины в причинении ущерба. Полагает, что, поскольку, до 2008 года, дом находился на техническом обслуживании МП г. Пскова «Управление микрорайоном №2», то бремя содержания общего имущества возлагалось на Администрацию г. Пскова, которая не выполнила своей обязанности по проведению капитального ремонта, в результате чего ущерб должен быть возмещен за счет средств виновника.

Третье лицо Романюк Н.Б. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка №28 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации г. Пскова за счет Казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Ивановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах Иванова С.Д., взыскано в возмещение материального ущерба 28428 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1012 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 руб., а всего: 41441 руб. 10 коп. С ООО «Микрорайон №2» в пользу Ивановой Е.Г. и ее сына Иванова С.Д. взыскано в возмещение материального ущерба 7107 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 253 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1400 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего: 11360 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Финансовое управление Администрации г. Пскова обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба и других расходов в пользу истца с муниципального образования «Город Псков» отменить как незаконное.

Ответчик ООО «Микрорайон №2» решение мирового судьи не обжаловало.

Истец и третье лицо также решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Пскова доводы жалобы поддержала и пояснила, что при вынесении решения мировой судья неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, обстоятельства не выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по проведению текущего ремонта по поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии, устранению протечек, осуществлению профилактических работ с целью обеспечения исправного состояния конструкций кровли, вне зависимости от их технического состояния и производимых работ. Представитель ответчика полагает, что вред, причиненный заливом квартиры истца, является следствием бездействия Управляющей компании, которая никаких мер по устранению причин протечек кровли не предпринимало, а потому возмещение ущерба надлежит возложить на ООО «Микрорайон №2».

Выслушав доводы ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное мировым судьей решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения решения суда первой инстанции определены статьей 330 ГПК РФ, к одним из которых относится недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что Иванова Е.Г. и Иванов С.Д. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул. М. в г. П. (л.д. 12, 13). Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ***1981 и ***1996 соответственно (л.д. 16).

Согласно договору управления многоквартирным домом от *** 2008 года указанный жилой дом находится на обслуживании у ООО «Микрорайон №2» (л.д. 17-22).

Из представленных в материалах дела актах о заливах, экспертного заключения ЗАО «Н.», акта осмотра от ***2011, следует, что квартире истцов причинен ущерб в результате неоднократных заливов (л.д. 26, 32, 57, 58, 127).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба с Администрации г. Пскова (Финансового управления), мировой судья основывался на положениях ст. 210, 215 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Администрация г. Пскова, осуществляя от имени муниципального образования «Город Псков» права собственника, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Оценив акт осмотра крыши от ***2011 и показания эксперта Юзова А.А., мировой судья пришел к выводу о доказанности причины заливов квартиры истцов, которая заключается в ненадлежащем состоянии кровли в результате отсутствия капитального ремонта в течение длительного времени, и наступления вреда имуществу истцу, и как следствие, частично возложил ответственность в причинении материального ущерба на Администрацию г. Пскова.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно, исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта дома №*** по ул. М. в г. Пскове установлена решением Псковского городского суда от ***2011, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г. Пскова. В настоящее время работы по проведению капитального ремонта закончены.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязательства по возмещению вреда возникают при обязательном наличии следующих условий: вины причинителя вреда, противоправных действий, факта наличия вреда и причинной связи между ними.

Факт не проведения капитального ремонта Администрацией г. Пскова кровли сам по себе не освобождает Управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю в исправном состоянии, устранять протечки кровли.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрорайон № 2» не предприняло всех возможных мер для своевременного устранения причин протечек воды в квартиру истцов.

Тогда как, из договора управления многоквартирным домом, в обязанности ООО «Микрорайон № 2» входит содержание, текущий и капитальный ремонт дома в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории (приложение №2, 3).

Согласно п. 3.1.1 организация указанных работ являются обязанностью Управляющей организации, что предполагает обеспечение гарантированного уровня качества услуг и предусматривает активность роли Управляющей организации по выявлению необходимости таких работ и доведения сведений о них собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик, являясь организацией, обслуживающей указанный жилой дом, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии, в том числе, с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила), и условиями договора.

Управляющая организация обязана производить осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ.

В соответствии с подп. 4.6.1.1 п. 4.6 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода. Согласно подп. 4.6.1.10 (приложение № 2) Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания не предприняла всех возможных мер по предотвращению и устранению протечек кровли. Представленные в материалах дела договор подряда от 25.02.2010 на очистку крыши жилого дома № *** по ул. М. в гор. П., наряды –задания на частичный ремонт кровли дома от ***2009, ***2010 не свидетельствуют о надлежащем исполнении Управляющей организацией взятых на себя по договору управления жилым домом обязательств (л.д. 106,107-108, 109,110).

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданам.

В тоже время доказательств наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика Администрации г. Пскова и причинением ущерба истцу не представлено. Не добыто таковых и судом.

При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей решения в части взыскании материального ущерба с Администрации г. Пскова.

В связи с указанным решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова С.Д., к Администрации г. Пскова, Финансовому Управлению г. Пскова, ООО «Микрорайон №2», о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры с кровли изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» в пользу Ивановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова С.Д., в счет возмещения ущерба 35535 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего: 51535 руб. 32 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1706 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска Ивановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова С.Д., к Администрации г. Пскова, Финансовому управлению Администрации г. Пскова отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина