Дело № 11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова Григорьевой С.А. от *** 2011 года по иску Злобина П.П. к Хохлову В.Н. о взыскании материального ущерба, обязании произвести оплату задолженности по коммунальным услугам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Злобин П.П. обратился к мировому судье с иском к Хохлову В.Н. о взыскании материального ущерба, обязании произвести оплату задолженности по коммунальным услугам и компенсации морального вреда, указав, что находился в браке с Х.Г., после смерти которой, ее сын ответчик Хохлов В.Н. вынес из квартиры вещи, принадлежащие истцу, а именно: телевизор «Дистар», ковер размером 2x4 м, три светильника. Кроме того, ответчик расторг договор на оказание услуг телефонной связи, разбил телефонный аппарат, в связи с чем, истцу пришлось заключить новый договор по оказанию услуг телефонной связи по коммерческой цене. Также в квартире, которая находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли каждой из сторон, в негодность пришла входная дверь, в связи с чем истец понес затраты на установку металлической двери в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Злобин П.П. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб за установку металлической двери в размере 10 000 рублей, стоимость трех светильников в сумме 6 000 рублей, 5 200 рублей стоимость ковра размером 2x4 м, 6 000 рублей - стоимость телевизора «Дистар», 6 300 рублей - стоимость паласа-дорожки, затрат понесенных за установку и подключение телефона в сумме 800 рублей, всего 38 300 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Щадринцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в период с 2001 по 2003 год мать ответчика Х.Г. состояла в браке со Злобиным П.П.. После смерти Х.Г. имущество делилось с учетом составленного завещания. Указала, что ответчик не выносил из квартиры истца ковер и светильники, телефонный аппарат не разбивал. Договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный с Х.Г., после её смерти расторг, поскольку оплата за услуги связи Злобиным П.П. не производилась, сам он в квартире не проживал, телефоном не пользовался. Телевизор «Дистар», оставленный по завещанию ответчику и истцу по 1/2, действительно находился у Хохлова В.Н.. В настоящее время по причине утраты потребительских свойств телевизор отсутствует, документы на него не сохранились. При этом, по устной договоренности со Злобиным П.П. в счет оплаты половины стоимости телевизора ответчик в полном объеме оплачивал коммунальные услуги за январь, февраль и март 2010 года. Металлическая дверь была установлена по обоюдному соглашению, за что ответчик произвел оплату половины стоимости новой двери в размере 5000 рублей. В части оплаты коммунальных услуг, представитель ответчика указала, что Злобин П.П. не наделен полномочиями выступать в качестве представителя управляющей компании, соответственно требования об обязании произвести оплату коммунальных услуг необоснованны. Указала, что ответчиком полностью погашена задолженность по оплате за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова от *** 2011 года исковые требования Злобина П.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Злобин П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Злобин П.П. явился. Заявил отвод судье Емельяновой Л.В., после отклонения заявления об отводе, покинул зал судебного заседания.

Ответчик Хохлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Щадринцева Е.А. в судебном заседании иск не признала. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В обоснование сослалась на доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в мировом суде.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ***2010 года умерла Х.Г., наследниками после ее смерти являлись Злобин П.П. и Хохлов В.Н.

Согласно завещанию от ***2001 г., удостоверенному нотариусом Кондратовой Т.В., Х.Г. завещала все свое имущество, в том числе ковер размером 2x1,5 м, палас размером 2x4 м, сыну Хохлову В.Н.. Приобретенное в браке имущество: телевизор «Дистар», стиральную машину «Чайка», ковер размером 2,7м., автомобиль «Ока» завещала сторонам в равных долях (л.д. 4).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по устному соглашению с истцом телевизор был передан Хохлову В.В. в счет оплаты за коммунальные услуги по адресу: г. Псков, ул. А., д. ***, кв.*** за январь, февраль, март 2010 г., оплата подтверждается представленными ответчиком квитанциями (л.д. 74-79).

Как усматривается из материалов проверки № *** от ***2010 г. по заявлению Злобина П.П. по факту пропажи имущества из принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Псков, ул. А., д. ***, кв.***, в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова В.Н. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, Злобиным П.П. в суд не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия и принадлежности ему трех светильников в размере 6 000 рублей, ковра размером 2x4 м стоимостью 5 200 рублей, паласа-дорожки стоимостью 6 300 рублей. По факту пропажи указанного имущества Злобин П.П. в правоохранительные органы не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба стоимости имущества - трех светильников в размере 6 000 рублей, ковра размером 2x4 м стоимостью 5 200 рублей, телевизора «Дистар» стоимостью 6 000 рублей, паласа-дорожки стоимостью 6 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании ущерба, понесенного Злобиным П.П. при заключении договора на предоставление услуг телефонной связи для физических лиц, в связи с расторжением Хохловым В.Н. договора заключенного ранее с Х.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О связи», в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Как установлено материалам дела, Х.Г., с которой был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи на номер *** по адресу: г. Псков, ул. А. д.***, кв.***, скончалась ***2010 г.

После смерти Х.Г. согласно выписке из ЕГРП от ***.2011 № *** правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. А. д.***, кв.*** является Злобин П.П.

В связи с чем, Злобин П.П. после вступления в наследственные права имел право на переоформление договора об оказании услуг связи на себя, однако данным правом не воспользовался.

Суд считает, что обращение Хохлова В.Н. с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуг связи, заключенного с Х.Г., не может расцениваться как нарушением прав истца.

Таким образом, выводы мирового судьи законны и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В части взыскания расходов на установку металлической двери в квартире *** дома *** по ул. А. в городе Пскове, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРП от ***2011 № *** следует, что до *** 2010 года правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. А. д.***, кв.*** в равных долях являлись Злобин П.П. и Хохлов В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку истцом не представлено доказательств установки двери за счет собственных средств, а также в связи с отсутствием доказательств необходимости установки металлической двери по причине ее порчи ответчиком, требование о взыскании расходов по установке двери не подлежит удовлетворению.

В части исковых требований об обязании Хохлова В.Н. оплатить задолженность за коммунальные услуги, суд учитывает, что истец производил оплату коммунальных услуг приходящихся на его долю в праве собственности на квартиру, убытков по несению расходов за Хохлова В.Н. истец не понес.

В связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению материального ущерба носят имущественный характер, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Злобина П.П., либо причинившие ему физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Злобину П.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, постановленное им решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для изменения решения или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова