Дело № 11-10/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахина В.Т. к Демидову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Патрахин В.Т. обратился в суд с иском к Демидову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины, всего: в сумме 18963 руб.

В обоснование иска указал, что вследствие столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины "М." Демидова С.В., его автомобиль "В." получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО «М.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16203 руб. Полагая, что поскольку виновником аварии является водитель Демидов С.В., то ответственность за причиненный материальный ущерб должен возместить он как причинителя вреда, в связи с чем обратился с исковыми требованиями непосредственно к Демидову С.В.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая свою вину, кроме того, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка №29 постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное.

Ответчик решение мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене виде несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. оспаривая решение мирового судьи, истец ссылается на тот факт, что судьей не были учтены показания всех свидетелей, выводы судьи основаны на экспертизе, противоречащей первоначальной и ничем не подтвержденной. Полагает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчик Демидов С.В. в момент ДТП нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось основной причиной ДТП. Кроме того, заявил об изменении требований, ходатайствуя о замене ненадлежащего ответчика Демидова С.В. на надлежащего – СОАО «ВСК».

Ответчик полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». Кроме того, считает, что его вина в происшествии отсутствует, что установлено решением мирового судьи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» и ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2011 года в 19 часов 30 минут в районе дома №5 по ул. Кирсанова в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины "В.", под управлением Патрахина В.Т., и автомашины "М.", под управлением Демидова С.В.

Материалами дела по факту ДТП ни один из участников ДТП не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия вины в действиях ответчика Демидова С.В., также основанием для отказа послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и предъявил исковые требования к СОАО «ВСК».

Согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования заявленные истцом в апелляционной жалобе являются новыми, предъявлены к другому лицу и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что мировым судьей не учтены показания всех свидетелей и неверно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Мировым судьей дана полная и достаточная оценка свидетельским показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Отклонение ходатайства о допросе свидетеля Цветкова Н.Ю. обосновано и отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и ее результаты отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, на основании чего одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, указанное касается выводов суда об убедительности заключения экспертов №*** от ***2011 ЭКЦ УМВД России и принятых им в качестве одного из доказательств отсутствия вины водителя Демидова С.В. Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи и полагает данное заключение соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, объективно отражающим ход столкновения.

Оценивая представленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии вины Демидова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***2011 в гор. Пскове на ул. Кирсанова у дома № 5, а также с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных к ответчику Демидову С.В. требований.

При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года по иску Патрахина В.Т. к Демидову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина