Дело № 11-14/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2012 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**.2011, которым постановлено:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в пользу Кузнецова В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 11250 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, а всего 18050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 770 рублей (семьсот семьдесят).

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился к мировому судье с иском к операционному офису «Псковский» ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) о взыскании убытков в размере 11 250 рублей, неустойки в размере 11 137 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что **.**.2011 между ним, Кузнецовым В.А.. и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 450000 рублей. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора истцом была уплачена банку комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от общей суммы кредита, которая составила 11250 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании данного вида комиссии истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. Комиссия за выдачу кредита фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, действиями банка по взиманию платы за выдачу кредита были ущемлены его права как потребителя и у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) исковые требования не признал, пояснив, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и с п.1.3 договора, Подписание заемщиком договора свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора, согласии на предлагаемые условия и подтверждает волеизъявление для заключения договора. В случае несогласия с условиями договора, истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично. Требования о взыскании неустойки неправомерны. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А., с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в пользу Кузнецова В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 11250 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплету услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, а всего 18050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказано.

Представитель ответчика - АКБ «Российский капитал» (ОАО), Сигарье И.В., с решением мирового судьи не согласился, обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецову В.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО), поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов В.А., извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Михеев Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал исковое заявление, просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 правильным и не подлежащим отмене.

Из объяснений сторон, материалов дела, судом установлено, что **.**.2011 между Кузнецовым В.А. и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 450000 рублей. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора истцом была уплачена банку комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от общей суммы кредита, которая составила 11250 рублей (л.д.7-9).

Факт уплаты Кузнецовым В.А. комиссии подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **.**.2011 (л.д. 11).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

В результате исполнения пункта 1.3 статьи кредитного договора от **.**.2011 об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Кузнецов В.А. понес убытки в размере 11 250 рублей.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2011 законным и обоснованным. Иных, в том числе процессуальных оснований, для его отмены или изменения судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 198, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И.Мальгина