Дело № 11-20/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков ** ****** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.К., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Де Лайт» на решение мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от ** ****** 2011 года, которым исковые требования Климок А.А. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Де Лайт» в пользу Климок А.А. взыскано 3 710 руб. уплаченных за товар, 2077 руб. 60 коп неустойки, 2500 руб. компенсации морального вреда, а всего 8 287 руб. 60 коп; в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Де Лайт» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 4143 руб. 80 коп штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также 600 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, У С Т А Н О В И Л: Климок А.А. обратился к мировому судье судебного участка №32 г.Пскова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Де Лайт» (далее ООО «Де Лайт») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2010 года он заключил договор с ООО «Де Лайт» на изготовление шпонированой межкомнатной арки. В конце августа 2010 года его известили о том, что арка изготовлена, после чего он самостоятельно забрал ее со склада магазина. В ноябре 2010 года шпон на арке местами начал трескаться и вздуваться. К январю 2011 года трещин и вздутия стало гораздо больше. В феврале 2011 года он написал в магазин претензию с указанием дефектов арки и просьбой произвести ее замену. Сотрудник магазина, осмотревший арку, признал дефекты браком фирмы-изготовителя. 19 апреля 2011 года указанную арку забрали для замены ее на аналогичный товар. Однако по истечении установленных законом сроков замена арки произведена не была. На требование о возврате денег и уплате неустойки директор ООО «Де Лайт» ответил отказом, пояснив, что гарантийный срок арки истек и продавец вправе не производить замену товара. В связи с невыполнением предъявленных к ответчику требований просит взыскать с него уплаченные за товар деньги в размере 3710 руб., неустойку в размере 2077 руб. 60 коп, и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. ** ****** 2011 года мировым судьей судебного участка №32 г.Пскова постановлено обжалуемое решение (л.д.35, 36-39). Представитель ответчика ООО «Де Лайт» - директор Макуценя А.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности. Истец Климок А.А. решение мирового судьи не обжаловал. Представитель ответчика ООО «Де Лайт» - Макуценя А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что истец Климок А.А. приобрел в магазине «Хозяин» шпонированную межкомнатную арку. При передаче указанного товара истцу никаких претензий относительно качества товара от него не поступало. Климок А.А. обратился с претензией относительно качества товара по истечении шестимесячного гарантийного срока, установленного на данный товар. Полагает, что дефекты шпона, образовавшиеся на арке, возникли в результате не соблюдения правил эксплуатации либо хранения. Поскольку в квартире истца проводились ремонтные работы, при этом относительная влажность воздуха в квартире превышала 60%, шпон на арке начал трескаться и вздуваться. Просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение с полным отказом в удовлетворении исковых требований. Истец Климок А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Судом установлено, что 05 июля 2010 года между Климок А.А. и ООО «Де Лайт» заключен договор на изготовление межкомнатной арки стоимостью 3710 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1709 от 05.07.2010 г. При заключении указанного договора истец произвел его оплату в полном объеме (л.д.6, 7). В июле 2010 года заказ был выполнен, товар передан покупателю, что сторонами не оспаривается. В процессе эксплуатации арки потребителем на ней стали появляться дефекты в виде вздутия и растрескивания шпона. После осмотра арки сотрудником ООО «Де Лайт», 19 апреля 2011 года продавец забрал её для замены, указав в накладной от 18 апреля 2011 года на наличие брака в виде растрескивания и вздутия шпона (л.д.8). В связи с тем, что ответчиком в установленные сроки замена товара произведена не была, 24 июня 2011 года Климок А.А. обратился в ООО «Де Лайт» с требованием вернуть деньги за товар, а также уплатить неустойку (л.д.9). Однако письменного ответа на указанную претензию истец не получил, денежные средства, уплаченные за товар, ответчик ему не вернул. Частями 1 и 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Как следует из пояснений истца, при покупке арки гарантийный талон ему не выдавался, гарантийный срок товара продавцом не оговаривался. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик предоставил суду копию гарантийного талона, согласно которому гарантийный срок арки составляет 6 месяцев. Таким образом, истец сообщил продавцу о недостатках товара по прошествии шести месяцев и до истечения двух лет с момента его приобретения. В силу положений ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ч.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.1, 2 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Из материалов дела следует, что Климок А.А. обратился к ответчику с требованием о замене арки на аналогичный товар по причине появления дефектов в установленные законом для предъявления такого требования сроки. 19 апреля 2011 года ответчик забрал у истца арку для ее замены на аналогичный товар, чем фактически признал наличие брака в изделии. Указанное обстоятельство подтверждается накладной, согласно которой арка подлежит замене в связи с наличием брака производителя – вздутия и растрескивания шпона. Ссылка ответчика в обоснование доводов жалобы на заключение главного специалиста лаборатории ОТК ООО «В.» от 29.04.2011г. о возможных причинах недостатка изделия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии указанного заключения, существовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, из текста указанного заключения невозможно достоверно установить, что на исследование была представлена арка, полученная от истца, ввиду отсутствия в заключении идентификационных признаков арки ( в частности точное наименование цвета и размера, соответствующие сведениям, содержащимся в наряде-заказе на изделие). Ходатайство о проведении экспертизы изделия для определения причин возникновения его недостатков ответчиком мировому судье не заявлялось. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что в ходе ремонта жилого помещения, имевшего место в квартире ответчика, влажность воздуха в помещении действительно превышала 60%, суду не представлено. Ввиду того, что с 19.04.2011 года товар находится у ответчика, истец лишен возможности представить какое-либо заключение о его качестве и причинах возникновения недостатков. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований истца. Замена товара в установленный законом срок ответчиком произведена не была. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, о возврате денежных средств, уплаченных за товар и уплате неустойки, ответчиком в установленном законом порядке ответа не дано. На основании ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 указанного Закона. Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.15, 18, 20,21 и 22 указанного закона. Размер неустойки, взысканной с ответчика, определен судом на основании указанного закона и ответчиком не оспаривается. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, объема его нарушенных прав, как потребителя, и является обоснованным. Штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскан судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от ** ****** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Де Лайт» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.К. Зайцева