Дело №11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ***** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заливацкого Я.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ** ***** 2011 года, которым с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. в пользу Заливацкой Е.Ю. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания взыскано 19715 руб. 09 коп и 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Заливацкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Заливацкому Я.А. и Заливацкой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания. В обоснование иска указала, что она и двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками 3/5 долей жилого помещения – квартиры №** в доме №** по улице К. в г.Пскове. Собственниками 2/5 долей указанной квартиры являются ответчики Заливацкий Я.А. и Заливацкая Т.А. С марта 2010 года по май 2011 года ответчики не производили оплату коммунальных услуг и технического обслуживания данного жилого помещения. Поскольку указанную оплату в полном объеме производила истица, то она просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные ею за ответчиков за оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 19715 руб. 09 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 60 коп. Размер денежных средств исчислен истцом исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

** ***** 2011 года мировым судьей судебного участка №28 г.Пскова постановлено обжалуемое решение.

Ответчик Заливацкий Я.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он в спорный период ежемесячно перечислял истцу денежные средства, исходя из их размера, не только на содержание детей (алименты), но и на оплату ею коммунальных платежей за всю квартиру. Кроме того, полагает, что какой-либо обязанности по уплате коммунальных платежей за ответчиков у истца не имелось, она оплачивала коммунальные платежи в полном объеме добровольно, по своей инициативе, в связи в чем обязанности по возмещению истцу указанных денежных сумм у ответчиков также не возникло.

Истец Заливацкая Е.Ю., ответчик Заливацкая Т.А. и третье лицо ООО «Микрорайон №2» решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании ответчик Заливацкий Я.А., также представляющий интересы ответчика Заливацкой Т.А., и его представитель Кузнецова Н.В., доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение, которым отказать Заливацкой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Заливацкая Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заливацкой Т.А.

Истица Заливацкая Е.Ю. и её представитель Горюнов А.Б., полагая, что решение мирового судьи является законным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «Микрорайон №2» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Заливацкого Я.А. и его представителя Кузнецову Н.В., истицу Заливацкую Е.Ю. и её представителя Горюнова А.Б., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Заливацкая Е.В. и двое её несовершеннолетних детей, а также ответчики Заливацкий Я.А. и Заливацкая Т.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры №** в доме №** по улице К. в городе Пскове.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, у собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из положений ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира №** в доме №** по улице К. в городе Пскове принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4-8).

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание спорного жилья лежит на всех собственниках жилого помещения.

Как видно из справок ООО «Микрорайон №2» от 28.11.2011 г. и ООО «РЦГП» от 17.10.2011 г. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры №** в доме №** по улице К. в городе Пскове не имеется (л.д.82, 99).

Согласно представленным Заливацкой Е.Ю. квитанциям, с марта 2010 года по май 2011 года истица производила оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в полном объеме, за содержание всего жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Расчет денежных средств, которые были обязаны уплатить ответчики исходя из размера их долей в праве собственности на спорную квартиру исчислен истцом правильно и ответчиками не оспаривается.

Доводам ответчика о том, что он ежемесячно перечислял Заливацкой Е.Ю. на банковскую карту денежные средства, часть из которых предназначалась на алименты, а часть – на оплату стоимости жилья в размере, определенном исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ответчику и его матери Заливацкой Т.А., мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается ввиду того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В показаниях свидетеля З.О. сведений об указанных доказательствах не имеется.

Утверждение Заливацкого Я.А. о том, что право регрессного требования у истицы могло возникнуть лишь при условии возникновения у нее солидарной обязанности перед кредитором по погашению долга, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку до реального разделения лицевых счетов исходя из положений ст. 322 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность участников долевой собственности участвовать соразмерно их долям в издержках по содержанию и сохранению общего имущества является по своей сути солидарной.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Заливацкой Е.Ю. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в счет оплаты содержания жилья за доли, принадлежащие ответчикам, подлежат взысканию с ответчиков в размере, исчисленном исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова является законным и обоснованным, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от ** ***** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заливацкого Я.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева