Дело № 11-37/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 26 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 рублей 97 копеек, а всего 32443 рубля 97 копеек. В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаврентьева А.П., УСТАНОВИЛ: Лаврентьев А.П. обратился к мировому судье с иском к УВД по г. Пскову и МВД РФ о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств за хранение вещественных доказательств. В обоснование требований указано, что Лаврентьев А.П. в порядке осуществления деятельности по хранению организовал на арендованном земельном участке автостоянку по адресу: Псковский район, пос. Неелово, ул. Ю., д. № *** 10 декабря 2008 года на основании рапорта дознавателя ОД ОВД по Псковскому району на автостоянку помещен автомобиль «В», госномер № ***. Указанный автомобиль хранился на стоянке до 29 сентября 2009 года, после чего был передан уполномоченному сотруднику УВД по г. Пскову как транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, для дальнейшего перемещения на спецстоянку УВД по г. Пскову. Таким образом, автомобиль «В», госномер № *** хранился на автостоянке 292 дней. 17 апреля 2009 года на основании рапорта ИДПС РГАИ УВД по г. Пскову на автостоянку для хранения был принят автомобиль «М», госномер № ***. Постановлением дознавателя ОД 3 ГОМ УВД по г. Пскову от 13 августа 2009 года возбуждено уголовное дело, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое предписано хранить по месту его нахождения – автостоянка Неелово. Автомобиль «М», госномер № *** хранился на автостоянке Неелово до 30 сентября 2009 года, то есть в течение 166 дней. Лаврентьев А.П. обратился в УВД по г. Пскову с просьбой об оплате стоимости хранения указанных транспортных средств, но получил отказ. Данный отказ истец считает незаконным и просит суд взыскать с УВД по г. Пскову в счет возмещения убытков денежные средства за хранение автомобилей «В» и «М» в размере 32832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1184 рубля 96 копеек. В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму просит взыскать с МВД РФ. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили исковые требования в части возмещения убытков по хранению транспортного средства «В» и просили взыскать за период с 01 марта 2009 года по 19 сентября 2009 года 14616 рублей. В остальной части исковые требования поддержали. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с принятым по существу решением, УМВД России по г. Пскову подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что автомобиль «В» был помещен на автостоянку «Неелово» на основании рапорта дознавателя ОВД по Псковскому району, в связи с чем, взыскание денежных средств за хранение данного транспортного средства с УМВД г. Пскова является необоснованным. Также указал, что между Лаврентьевым А.П. и УВД по г. Пскову был заключен договор о взаимодействии с должностными лицами органов внутренних дел, однако никаких финансовых обязательств данный договор не содержит. Денежные средства, за счет которых может осуществляться хранение вещественных доказательств на договорной основе, УМВД России г. Пскову не выделяются. Также полагает необоснованным расчет стоимости хранения вещественных доказательств, исходя из почасовой оплаты, применяемой в рамках правоотношений, возникающих из административных правонарушений, так как каких-либо правил, предусматривающих подобную систему оплаты за услуги хранения вещественных доказательств, законом не предусмотрено. Кроме этого, полагает, что заявленный истцом и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Истцом решение мирового судьи не обжаловалось. В судебном заседании представитель УМВД России по г. Пскову Васильева И.И. жалобу и доводы в ее обоснование поддержала. Лаврентьев А.П. и его представитель – адвокат Бичель Ю.А. с доводами жалобы не согласились, полагают, решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя УМВД России по г. Пскову – Васильеву И.И.,, Лаврентьева А.П., его представителя – адвоката Бичеля Ю.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей по существу основных требований верно определены обстоятельства по делу, а также правоотношения сторон. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Материалами дела установлено, что Лаврентьев А.П. до 01 сентября 2009 года осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств, для чего им был арендован земельный участок в п. Неелово Псковского района, на котором была организована автостоянка (л.д. 20). 01 апреля 2004 года между истцом и УВД по г. Пскову был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно условиям данного договора истец обязался хранить на принадлежащей ему автостоянке транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 33). 05 апреля 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому на стоянку могли быть помещены транспортные средства и в иных, чем указано в договоре случаях (л.д. 34). В период с 10 декабря 2008 года по 29 сентября 2009 года на основании рапорта дознавателя ОД ОВД по Псковскому району на автостоянке «Неелово» хранился автомобиль «В», госномер № ***, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 9, 10). Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что УВД по г. Пскова фактически явилось правопреемником в договорных отношениях с Лаврентьевым А.П. по хранению указанного выше автомобиля, так как после направления материалов проверки по территориальности постановлением дознавателя ОД 2 ГОМ УВД по г. Пскову от 20 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело, которое было принято к производству, что означало передачу и принятие изъятых предметов, относящихся к проверке. 17 апреля 2009 года на основании рапорта ИДПС РГАИ УВД по г. Пскову на автостоянку «Неелово» для хранения было помещено транспортное средство «М», госномер № *** (л.д. 12, 13). Постановлением дознавателя ОД 3 ГОМ УВД по г. Пскову от 13 августа 2009 года возбуждено уголовное дело, автомобиль «М», госномер № *** признан вещественным доказательством и передан для хранения на автостоянку «Неелово», где хранился до 30 сентября 2009 года (л.д. 12, 15, 19). При этом расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, Лаврентьеву А.П. не возмещены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли при хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, в силу ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, подлежат возмещению лицам, которые понесли данные издержки. Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, за счет которых может осуществляться хранение вещественных доказательств на договорной основе, УВД по г. Пскову не выделяются, является несостоятельным. Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, которым в силу п. 2 Положения является УМВД России по г. Пскову. Разрешая данный спор, мировой судья с учетом того обстоятельства, что денежные средства УМВД России по г. Пскову на хранение вещественных доказательств не выделяются, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность по указанным денежным обязательствам несет главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ. Довод жалобы на необоснованный расчет взысканных сумм также не может быть принят во внимание. При определении размера причиненных истцу убытков мировой судья обоснованно руководствовался Постановлением Администрации Псковской области от 20.08.2008 года № 239 «О размерах платы за погрузку, разгрузку задержанного транспортного средства с использованием грузоподъемных механизмов и при его перемещении и хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках», согласно которому стоимость 1 часа нахождения транспортного средства на стоянке составляет 3 рубля. Ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованной. Судом установлено, что 18 августа 2011 года Лаврентьев А.П. заключил соглашение с адвокатом филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Бичелем Ю.А. на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался совершить действия по подготовке иска и представительству интересов в мировом суде по иску Лаврентьева А.П. к УВД г. Пскова о взыскании денежных средств (л.д. 54). Стоимость услуг по соглашению составила 5 000 рублей. Согласно квитанции № *** от 25 августа 2011 года Лаврентьев А.П. оплатил филиалу г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов сумму, предусмотренную соглашением (л.д. 190). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов представитель УМВД России по г. Пскову в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил. Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не превышают разумных пределов. Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.А.Семёнова