Дело № 11-48/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Креповой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от *** 2011 года по гражданскому делу по иску Креповой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Крепова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 6000 руб. В обоснование указав, что *** 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Креповой Т.Н. кредит, а она, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1 договора уплатила Банку единовременный платеж в сумме 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание указанных платежей истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим ее права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка №38 постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное.

Ответчик решение мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судьей применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспаривая решение мирового судьи, истец ссылается на п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, полагая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку она узнала о нарушении ответчиком ее гражданских прав из газеты 02.11.2011, то исчисление срока исковой давности, по мнению истицы, должно производится с этой даты. Кроме того, считает, что кредитный договор является действующим и по настоящее время, ввиду чего действия ответчика по ведению судного счета продолжаются. Также указала на тот факт, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой, а потому условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору.

Ответчик полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 3.1, которой предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, сумма которого составляет 6000 руб. виде единовременного платежа, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2008 года между Креповой Т.Н. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которыми Банк предоставил Креповой Т.Н. кредит в размере 400 000 рублей сроком до *** 2018 года под 12,75% годовых. При заключении кредитного договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из требований ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы, о том, что срок исковой давности по договору от *** 2008 года ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как потребителя она узнала 02 ноября 2011 года из средств массовой информации, правового значения не имеют. Наличие судебной практики не является основанием для изменения норм материального права, а потому, в случае возникновения сомнений в законности совершенной сделки, при подписании которой истица узнала о нарушенном праве, т.к. была ознакомлена со всеми условиями договора, Крепова Т.Н. была вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Креповой Т.Н. претензии в порядке досудебного урегулирования спора в Банк 02 ноября 2011 года срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору, т.е. с 27.08.2018, неправомерно, т.к. основано на неправильном толковании закона.

В данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок в данном случае неприменим ввиду ничтожности рассматриваемого условия кредитного договора. С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается в силу указанных в решении мирового судьи норм материального права, которые исследованы и отражены в полном объеме.

Однако, в соответствии с ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

В данном случае, предметом рассмотрения является обязательство, право требования по которому возникло единовременно, при получении кредита за обслуживание ссудного счета, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, т.е. с 28 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года по иску по гражданскому делу по иску Креповой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина